Repasando las noticias del día de hoy, una nota a familiares de las personas fallecidas que se encontraban detenidas en la Carcel Departamental de Rocha, manifestaban con mucha seriedad su exigencia de justicia, de determinación de las responsabilidades, de los responsables y que la justicia falle sobre el caso, condenando a quién haya tenido responsabilidad y haya cometido un delito. Comentaban que sus familiares se encontraban en esa Carcel por haber sido procesados con prisión por la comisión de alguna falta, causas diversas que los llevaron alli, pero que estaban para "rehabilitarse" y reinsertarse en la sociedad. Sinembargo murieron de una forma terrible.
Decian estos familiares que no les llegó una comunicación de ningún tipo sobre lo que aconteció, siquiera las condolencias. Que se enteraron por los medios de una disculpa del Presidente de la República formulada en una audición radial.
Sin entrar en el detalle de lo que se está investigando, no cabe la menor duda que hay una responsabilidad del Estado en tanto que se violan los DDHH por las condiciones en las que se encuentran los detenidos, por supuesto que no todos, pero la inmensa mayoría. Porque la inmensa mayoría está detenido sin condena y seguramente habrán cumplido su pena posible. Esto está dicho desde hace mucho tiempo por informes de autoridades relevantes internacionales. Dicho también por diversas personalidades y entidades en nuestro país.
Lo menos que puede hacerse en esta situación es afrontar a los familiares con la responsabilidad del caso, y hacer las comunicaciones y actos que correspondan. Estas personas estaban bajo la custodia y el control del Estado.
Nuestro Presidente no tiene que pedir Diculpas, tiene que asumir la responsabilidad de lo ocurrido. Eso no quiere decir que él y este nuevo gobierno sean responsables de la situación carcelaria actual, y de como se ha llegado a ella, pero es el Presidente y es la máxima autoridad nacional, y responsable de lo que ocurre durante su mandato.
No es la primera vez que nuestro Presidente habla de disculpas o de perdon. Como ciudadano no quiero que mi Presidente vaya pidiendo perdón o diculpas. Quiero que mi Presidente se haga responsable, de lo bueno y de lo malo. El punto es hacerse responsable, que está implícito, pero que es bueno hacerlo explícito de la forma que corresponda según la circunstancia y el caso.
Fernando Schreiber
jueves, 15 de julio de 2010
sábado, 10 de julio de 2010
Sobre el Progresismo. (tomado de articulo del Observador)
"Lo único que puede generar una mejora sustancial de la condición social de los más desprotegidos es una combinación masiva de educación y asistencia social. Asistencia social para asegurar a las familias atención de la salud y condiciones decorosas de subsistencia, mientras educan a sus hijos con excelencia para un nuevo futuro. Eso puede tardar 10 o 20 años para producir efectos, pero no hay otra solución. Simplemente, no hay otro camino. Pero ese es un camino que la izquierda no puede recorrer."
Condiciones decorosas de subsistencia. Sacrificio de una generación o más para intentar que sus hijos o nietos gocen del beneficio de estudio para que puedan tener un nuevo futuro. Yo diría, sólo una oportunidad de pelear con alguna condición adicional, mientras que los que siguen concentrando riquezas seguirán encontrando ventajas y capacidades diferenciales que se las brindarán a sus hijos y nietos y a las que no llegarán aquellos.
Ahora bien, yendo a la opinión que continua sobre el progresismo, si mal no recuerdo quién opina es consultado por nuestro Presidente de la República en relación a la Reforma del Estado. Mérito Individual y libertad para el mercado son los conceptos duros de su posición. Reflexionemos entonces como se introduce esto en una Reforma del Estado, e imaginemos como lo compatibilizaría con la idea de la mejora social de los desprotegidos.
Pero mejor, leer detenidamente el artículo y hacer las propias reflexiones para un debate que seguramente pronto llegará.
F.S.
El Observador, 10.07.10
OPINIÓN
¿Qué es ser progresista?
Todo lo que aumenta el poder de los gobernantes y a favor de la igualación forzada es progresista
POR DANIEL M.FERRER
Progresismo” es un término simbólico. Ser “progresista” parece implicar estar dispuesto a ir hacia formas de colectivismo estatista. Todo lo que va contra la empresa privada es “progresista”. Todo lo que va en contra de lo individual a favor de la igualación forzada es “progresismo”. Todo lo que aumenta el poder de los gobernantes es “progresista”. Y por un argumento a contrario todo lo que va a favor del mercado, del reconocimiento del mérito individual, del aumento de la libertad en detrimento del poder del Estado, etcétera, es contrario al progreso. Los valores del estatismo y de la masificación son buenos; los valores del individuo y del mérito individual son malos.
Nuestra primera sensación es de admiración. ¿Cómo lograron convencer a tanta gente de que el “progreso” está en ese lado, cuando toda la evidencia muestra lo contrario? No conocemos un solo ejemplo de que un camino en ese sentido haya mejorado la situación de la gente. Los diseñadores de esta imagen publicitaria han logrado convencer a mucha gente de que el progreso está en una dirección contraria a lo que muestran todos los ejemplos. ¡Son unos genios!
Es posible, sin embargo, que el éxito de esta imagen sea más la consecuencia de errores de los contrarios que de méritos de quienes la patrocinan. La izquierda latinoamericana –donde el “progresismo” impera– se ha beneficiado de la miopía de sus oponentes, cuyo enamoramiento con las tesis economicistas del desarrollo llevaron a postergar el componente social necesario de toda tarea de gobierno. La teoría de la torta (“hay que hacer crecer la torta, porque eso beneficia a todos”) es simplemente falsa y lleva a que sus propulsores, falsa o justamente, sean vistos como socialmente insensibles o desinteresados por la condición de los más perjudicados. La izquierda logró , gracias a esta miopía, convertirse en monopolista de la sensibilidad social,
La situación latinoamericana es relativamente única. No se corresponde con lo que sucede en el resto del mundo donde, como hemos escrito más de una vez, todos los movimientos políticos democráticos combinan el respeto por las fuerzas del mercado con la convicción de que los beneficios del crecimiento deben destinarse a mejorar la condición de los más pobres. La conciencia social no es monopolio de la izquierda en ningún lado, sino el fundamento común de casi todos, sea que se autodenominen “nueva izquierda”, “tercer camino”, “socialdemócratas”, o lo que sea.
Para ser auténticos, sin embargo, no basta con copiar lo que propone la izquierda, como hemos visto hacer frecuentemente entre nosotros. Si la izquierda propone un subsidio a los menores de 2 años, propongamos uno a los menores de 4. Si propone un subsidio a las madres lactantes, propongamos otro a los padres de recién nacidos. Eso no funciona, primero, porque no diferencia y, segundo, porque sigue mostrando una superioridad intelectual de quien propone y es copiado. Hay que saber por qué se hacen las cosas. Y para eso hay que entender.
A nuestro juicio, la diferencia de esencia está en el corporativismo como concepción social. El núcleo de la izquierda está en el corporativismo. De allí su enamoramiento con el Estado –la máxima corporación– y su alianza con los sindicatos como corporaciones intermediarias entre el individuo y el Estado. La izquierda se alía con las corporaciones, y como consecuencia posterga a los individuos no integrados: a los no afiliados, a los trabajadores individuales, a los desempleados y a los que caen fuera de la estructura social. A esos está dispuesta a comprarlos con subsidios, pero no a darles prioridad, porque la prioridad son sus aliados, las corporaciones.
Llevemos esto a la práctica. La semana pasada un notorio dirigente de izquierda reconocía que la izquierda local, pese a todo lo que ha gastado, no ha logrado reducir la desigualdad social, que de hecho ha crecido, ni mejorar las posibilidades de movilidad social ascendente de los grupos más desprotegidos. Bien por un dirigente que reconoce los problemas con honestidad en lugar de taparlos con ofensas, como hacen otros. Lo que pasa, es que esa es la consecuencia necesaria de las políticas de la izquierda “progresista”, que privilegia los intereses de las corporaciones y trata de satisfacer a los desprotegidos con subsidios, no con verdadera atención.
Lo único que puede generar una mejora sustancial de la condición social de los más desprotegidos es una combinación masiva de educación y asistencia social. Asistencia social para asegurar a las familias atención de la salud y condiciones decorosas de subsistencia, mientras educan a sus hijos con excelencia para un nuevo futuro. Eso puede tardar 10 o 20 años para producir efectos, pero no hay otra solución. Simplemente, no hay otro camino. Pero ese es un camino que la izquierda no puede recorrer.
La izquierda no puede destinar los recursos que se necesitan para una asistencia social verdadera, porque antes que nada le debe adhesión a sus aliados, que se quedan con el dinero que debería destinarse a otros fines. No puede imponer la calidad en la prestación de los servicios sociales porque sus aliados corporativos se enojarían. No puede evitar la proliferación de la basura porque las corporaciones no lo permiten. No puede destinar recursos a más y mejor seguridad porque usa el dinero para mejorar los sueldos de quienes ya ganan más que cualquier privado. Y no puede dar educación de calidad a quienes más la necesitan porque sus aliados –esta vez las corporaciones de la enseñanza– también quieren el dinero para sí, pero no están dispuestas a asumir ninguna obligación a cambio.
La izquierda no puede producir un cambio social verdadero porque se lo impiden sus alianzas y opta entonces por disfrazar la realidad con subsidios que no cambian nada, pero crean cuadros de dependientes disponibles para la agitación. Ese es el modelo de la izquierda corporativa: el dinero para las corporaciones, el subsidio para los necesitados.
Para salir de la trampa “progresista” es imperioso preocuparse verdaderamente por los más necesitados. Cosa que pasa, lamentablemente, por reconocer que los intereses de las corporaciones son intereses particulares, no intereses colectivos. Las corporaciones no son “el pueblo”. Son una parte legítima, pero con intereses propios y contrapuestos a otros intereses. Y cuando los intereses de las corporaciones se contraponen con los intereses de los más desprotegidos, el verdadero progresismo es defender a los más desprotegidos. Que es, precisamente, lo que la izquierda no hace ni puede hacer. Porque no es “progresista”. Es corporativista, que es algo muy diferente.
Condiciones decorosas de subsistencia. Sacrificio de una generación o más para intentar que sus hijos o nietos gocen del beneficio de estudio para que puedan tener un nuevo futuro. Yo diría, sólo una oportunidad de pelear con alguna condición adicional, mientras que los que siguen concentrando riquezas seguirán encontrando ventajas y capacidades diferenciales que se las brindarán a sus hijos y nietos y a las que no llegarán aquellos.
Ahora bien, yendo a la opinión que continua sobre el progresismo, si mal no recuerdo quién opina es consultado por nuestro Presidente de la República en relación a la Reforma del Estado. Mérito Individual y libertad para el mercado son los conceptos duros de su posición. Reflexionemos entonces como se introduce esto en una Reforma del Estado, e imaginemos como lo compatibilizaría con la idea de la mejora social de los desprotegidos.
Pero mejor, leer detenidamente el artículo y hacer las propias reflexiones para un debate que seguramente pronto llegará.
F.S.
El Observador, 10.07.10
OPINIÓN
¿Qué es ser progresista?
Todo lo que aumenta el poder de los gobernantes y a favor de la igualación forzada es progresista
POR DANIEL M.FERRER
Progresismo” es un término simbólico. Ser “progresista” parece implicar estar dispuesto a ir hacia formas de colectivismo estatista. Todo lo que va contra la empresa privada es “progresista”. Todo lo que va en contra de lo individual a favor de la igualación forzada es “progresismo”. Todo lo que aumenta el poder de los gobernantes es “progresista”. Y por un argumento a contrario todo lo que va a favor del mercado, del reconocimiento del mérito individual, del aumento de la libertad en detrimento del poder del Estado, etcétera, es contrario al progreso. Los valores del estatismo y de la masificación son buenos; los valores del individuo y del mérito individual son malos.
Nuestra primera sensación es de admiración. ¿Cómo lograron convencer a tanta gente de que el “progreso” está en ese lado, cuando toda la evidencia muestra lo contrario? No conocemos un solo ejemplo de que un camino en ese sentido haya mejorado la situación de la gente. Los diseñadores de esta imagen publicitaria han logrado convencer a mucha gente de que el progreso está en una dirección contraria a lo que muestran todos los ejemplos. ¡Son unos genios!
Es posible, sin embargo, que el éxito de esta imagen sea más la consecuencia de errores de los contrarios que de méritos de quienes la patrocinan. La izquierda latinoamericana –donde el “progresismo” impera– se ha beneficiado de la miopía de sus oponentes, cuyo enamoramiento con las tesis economicistas del desarrollo llevaron a postergar el componente social necesario de toda tarea de gobierno. La teoría de la torta (“hay que hacer crecer la torta, porque eso beneficia a todos”) es simplemente falsa y lleva a que sus propulsores, falsa o justamente, sean vistos como socialmente insensibles o desinteresados por la condición de los más perjudicados. La izquierda logró , gracias a esta miopía, convertirse en monopolista de la sensibilidad social,
La situación latinoamericana es relativamente única. No se corresponde con lo que sucede en el resto del mundo donde, como hemos escrito más de una vez, todos los movimientos políticos democráticos combinan el respeto por las fuerzas del mercado con la convicción de que los beneficios del crecimiento deben destinarse a mejorar la condición de los más pobres. La conciencia social no es monopolio de la izquierda en ningún lado, sino el fundamento común de casi todos, sea que se autodenominen “nueva izquierda”, “tercer camino”, “socialdemócratas”, o lo que sea.
Para ser auténticos, sin embargo, no basta con copiar lo que propone la izquierda, como hemos visto hacer frecuentemente entre nosotros. Si la izquierda propone un subsidio a los menores de 2 años, propongamos uno a los menores de 4. Si propone un subsidio a las madres lactantes, propongamos otro a los padres de recién nacidos. Eso no funciona, primero, porque no diferencia y, segundo, porque sigue mostrando una superioridad intelectual de quien propone y es copiado. Hay que saber por qué se hacen las cosas. Y para eso hay que entender.
A nuestro juicio, la diferencia de esencia está en el corporativismo como concepción social. El núcleo de la izquierda está en el corporativismo. De allí su enamoramiento con el Estado –la máxima corporación– y su alianza con los sindicatos como corporaciones intermediarias entre el individuo y el Estado. La izquierda se alía con las corporaciones, y como consecuencia posterga a los individuos no integrados: a los no afiliados, a los trabajadores individuales, a los desempleados y a los que caen fuera de la estructura social. A esos está dispuesta a comprarlos con subsidios, pero no a darles prioridad, porque la prioridad son sus aliados, las corporaciones.
Llevemos esto a la práctica. La semana pasada un notorio dirigente de izquierda reconocía que la izquierda local, pese a todo lo que ha gastado, no ha logrado reducir la desigualdad social, que de hecho ha crecido, ni mejorar las posibilidades de movilidad social ascendente de los grupos más desprotegidos. Bien por un dirigente que reconoce los problemas con honestidad en lugar de taparlos con ofensas, como hacen otros. Lo que pasa, es que esa es la consecuencia necesaria de las políticas de la izquierda “progresista”, que privilegia los intereses de las corporaciones y trata de satisfacer a los desprotegidos con subsidios, no con verdadera atención.
Lo único que puede generar una mejora sustancial de la condición social de los más desprotegidos es una combinación masiva de educación y asistencia social. Asistencia social para asegurar a las familias atención de la salud y condiciones decorosas de subsistencia, mientras educan a sus hijos con excelencia para un nuevo futuro. Eso puede tardar 10 o 20 años para producir efectos, pero no hay otra solución. Simplemente, no hay otro camino. Pero ese es un camino que la izquierda no puede recorrer.
La izquierda no puede destinar los recursos que se necesitan para una asistencia social verdadera, porque antes que nada le debe adhesión a sus aliados, que se quedan con el dinero que debería destinarse a otros fines. No puede imponer la calidad en la prestación de los servicios sociales porque sus aliados corporativos se enojarían. No puede evitar la proliferación de la basura porque las corporaciones no lo permiten. No puede destinar recursos a más y mejor seguridad porque usa el dinero para mejorar los sueldos de quienes ya ganan más que cualquier privado. Y no puede dar educación de calidad a quienes más la necesitan porque sus aliados –esta vez las corporaciones de la enseñanza– también quieren el dinero para sí, pero no están dispuestas a asumir ninguna obligación a cambio.
La izquierda no puede producir un cambio social verdadero porque se lo impiden sus alianzas y opta entonces por disfrazar la realidad con subsidios que no cambian nada, pero crean cuadros de dependientes disponibles para la agitación. Ese es el modelo de la izquierda corporativa: el dinero para las corporaciones, el subsidio para los necesitados.
Para salir de la trampa “progresista” es imperioso preocuparse verdaderamente por los más necesitados. Cosa que pasa, lamentablemente, por reconocer que los intereses de las corporaciones son intereses particulares, no intereses colectivos. Las corporaciones no son “el pueblo”. Son una parte legítima, pero con intereses propios y contrapuestos a otros intereses. Y cuando los intereses de las corporaciones se contraponen con los intereses de los más desprotegidos, el verdadero progresismo es defender a los más desprotegidos. Que es, precisamente, lo que la izquierda no hace ni puede hacer. Porque no es “progresista”. Es corporativista, que es algo muy diferente.
Sana envidia de un periodista argentino
Se transcribe este articulo por las importancia que tiene para nuestra propia reflexión.
F.S.
Envidio a Uruguay
Por Alfredo Leuco * (PERIODISTA ARGENTINO)
Confieso que desde siempre tengo una sana envidia por Uruguay. Una parte muy
chica de mi familia vive allá y es el país en el que me gustaría vivir si por
algún motivo extremo, no pudiera vivir en Argentina. Les envidio muchas cosas.
Su forma de beberse la vida más lentamente. De frente, más campechana y menos
enloquecida de ese vértigo que no lleva a ninguna parte. Su Pilsen helada, sus
productos Conaprole que huelen y tienen el sabor de lo que son: dulce de leche,
queso, jamón. Amo sus genios de letras y papel y me pongo de pié con Eduardo
Galeano y Mario Benedetti que hoy cumpliría 89 años. También sus poetas
aguerridos del estadio. Desde Obdulio, el negro jefe hasta el pelado Santiago
Silva que ayer hizo dos goles para Banfield. Disfruto del mercado del puerto o
mirando pasar las murgas de talento irónico y crónica combativa. Me gusta
Montevideo, y Jaime Ross en Durazno y Convención y Colonia y esa manera
maravillosa que encontraron de convivir en la diversidad y el respeto que tiene
el Frente Amplio. Admiro su vocación por la decencia entre los funcionarios. La
honradez como bandera, las elecciones internas abiertas que son un ejemplo.
Escucho la voz de don Alfredo Zitarrosa y me conmuevo como si hubiera nacido en
Paysandú donde nacieron mis parientes. No digo que los uruguayos sean perfectos.
Cada pueblo tiene lo suyo. Botnia es un ejemplo. Pero los veo menos frívolos,
más profundos y austeros y menos crispados y pendencieros. Me gusta que la
pelota logre su pintura más perfecta con nombre de Víctor Hugo y apellido de
Morales. Que siempre se sienta el candombe del negro Rada, los tamboriles del
empedrado, el río, el mar, tanta belleza agreste y tan poco marketing. Por todo
esto y mucho más envidio sanamente a Uruguay. Pero desde ayer tengo otro motivo
para la envidia. Uno muy poderoso que es la educación. Uruguay está a punto de
consagrarse campeón del mundo en tecnología para aprender y enseñar. Vamos
arriba la celeste, en poco tiempo, Uruguay será el primer país en lograr una
utopía punto com. Todos los alumnos primarios tendrán su computadora portátil
con internet inalámbrica. ¿Escucho bien? Todos los chicos de escuela primaria,
de los 2.360 colegios estatales van a tener su cuaderno con teclado y pantalla
para navegar por el mundo, bajar fotos, videos, bucear en el conocimiento y
acceder a la biblioteca más grande de toda la historia de la humanidad. Así
combate Uruguay el analfabetismo digital. Los chicos le enseñan a los padres.
Los docentes están obligados a capacitarse. Viven en un paisito pero tienen una
puerta al mundo entero. 360 mil botijas, gurises, van a tener su laptop.
Empezaron por los pueblos más chicos para recién ahora completar el plan en
Montevideo. De la periferia al centro. De los más necesitados a los que menos
necesitan. Equidad, se llama eso. Sensatez. Eficiencia sin grandes pavoneos.
Esta es la manera de apostar a la justicia social desde la cuna. Igualar las
oportunidades. Hay computadoras para chicos ciegos, para los que tienen otras
capacidades diferentes o problemas motrices e incluso auditivos. Hay educación
del futuro para todos. Es una forma de desalambrar. Para que la tierra del
conocimiento sea de Pedro, María , de Juan y José. Es la mejor forma de sembrar
justicia y educación para que ese paisito sea cada vez más una Nación orgullosa
donde se disfrute la vida.
http://continental.grupolatinoderadio.com/blog.aspx?id=878422
* Periodista argentino . Es columnista de 'Bravo Continental'. Además conduce
"Le doy mi palabra" por Canal 26 todos los martes desde las 22.30 horas.
Premiado con el Konex 2007 al mejor analista político audiovisual de la década.
Fue nominado en 7 ocasiones para el Martín Fierro como mejor labor periodística
entre el cable y la televisión abierta. Escribe una columna semanal en el diario
Perfil. Tiene 3 libros publicados. Trabajó durante 11 años en el diario Clarin y
fue jefe de redacción de El Cronista y subdirector de las revistas Somos y
Gente. Fue conductor de Latidos por Telefe, Fuego Cruzado y columnista
F.S.
Envidio a Uruguay
Por Alfredo Leuco * (PERIODISTA ARGENTINO)
Confieso que desde siempre tengo una sana envidia por Uruguay. Una parte muy
chica de mi familia vive allá y es el país en el que me gustaría vivir si por
algún motivo extremo, no pudiera vivir en Argentina. Les envidio muchas cosas.
Su forma de beberse la vida más lentamente. De frente, más campechana y menos
enloquecida de ese vértigo que no lleva a ninguna parte. Su Pilsen helada, sus
productos Conaprole que huelen y tienen el sabor de lo que son: dulce de leche,
queso, jamón. Amo sus genios de letras y papel y me pongo de pié con Eduardo
Galeano y Mario Benedetti que hoy cumpliría 89 años. También sus poetas
aguerridos del estadio. Desde Obdulio, el negro jefe hasta el pelado Santiago
Silva que ayer hizo dos goles para Banfield. Disfruto del mercado del puerto o
mirando pasar las murgas de talento irónico y crónica combativa. Me gusta
Montevideo, y Jaime Ross en Durazno y Convención y Colonia y esa manera
maravillosa que encontraron de convivir en la diversidad y el respeto que tiene
el Frente Amplio. Admiro su vocación por la decencia entre los funcionarios. La
honradez como bandera, las elecciones internas abiertas que son un ejemplo.
Escucho la voz de don Alfredo Zitarrosa y me conmuevo como si hubiera nacido en
Paysandú donde nacieron mis parientes. No digo que los uruguayos sean perfectos.
Cada pueblo tiene lo suyo. Botnia es un ejemplo. Pero los veo menos frívolos,
más profundos y austeros y menos crispados y pendencieros. Me gusta que la
pelota logre su pintura más perfecta con nombre de Víctor Hugo y apellido de
Morales. Que siempre se sienta el candombe del negro Rada, los tamboriles del
empedrado, el río, el mar, tanta belleza agreste y tan poco marketing. Por todo
esto y mucho más envidio sanamente a Uruguay. Pero desde ayer tengo otro motivo
para la envidia. Uno muy poderoso que es la educación. Uruguay está a punto de
consagrarse campeón del mundo en tecnología para aprender y enseñar. Vamos
arriba la celeste, en poco tiempo, Uruguay será el primer país en lograr una
utopía punto com. Todos los alumnos primarios tendrán su computadora portátil
con internet inalámbrica. ¿Escucho bien? Todos los chicos de escuela primaria,
de los 2.360 colegios estatales van a tener su cuaderno con teclado y pantalla
para navegar por el mundo, bajar fotos, videos, bucear en el conocimiento y
acceder a la biblioteca más grande de toda la historia de la humanidad. Así
combate Uruguay el analfabetismo digital. Los chicos le enseñan a los padres.
Los docentes están obligados a capacitarse. Viven en un paisito pero tienen una
puerta al mundo entero. 360 mil botijas, gurises, van a tener su laptop.
Empezaron por los pueblos más chicos para recién ahora completar el plan en
Montevideo. De la periferia al centro. De los más necesitados a los que menos
necesitan. Equidad, se llama eso. Sensatez. Eficiencia sin grandes pavoneos.
Esta es la manera de apostar a la justicia social desde la cuna. Igualar las
oportunidades. Hay computadoras para chicos ciegos, para los que tienen otras
capacidades diferentes o problemas motrices e incluso auditivos. Hay educación
del futuro para todos. Es una forma de desalambrar. Para que la tierra del
conocimiento sea de Pedro, María , de Juan y José. Es la mejor forma de sembrar
justicia y educación para que ese paisito sea cada vez más una Nación orgullosa
donde se disfrute la vida.
http://continental.grupolatinoderadio.com/blog.aspx?id=878422
* Periodista argentino . Es columnista de 'Bravo Continental'. Además conduce
"Le doy mi palabra" por Canal 26 todos los martes desde las 22.30 horas.
Premiado con el Konex 2007 al mejor analista político audiovisual de la década.
Fue nominado en 7 ocasiones para el Martín Fierro como mejor labor periodística
entre el cable y la televisión abierta. Escribe una columna semanal en el diario
Perfil. Tiene 3 libros publicados. Trabajó durante 11 años en el diario Clarin y
fue jefe de redacción de El Cronista y subdirector de las revistas Somos y
Gente. Fue conductor de Latidos por Telefe, Fuego Cruzado y columnista
jueves, 8 de julio de 2010
¿Tratado de Defensa con Estados Unidos? tomado de Posta Porteña
EL GOBIERNO PROGRESISTA DE MUJICA Y EL TRATADO DE DEFENSA CON LOS EEUU (I)
El gobierno progresista uruguayo cuyo presidente, ex dirigente guerrillero, miembro histórico del MLN - Tupamaros, organización guerrillera que se caracterizara por su enfrentamiento directo con el imperialismo yanqui (secuestro de diplomáticos y consejero; ejecución de Dan Mitrione, instructor de torturadores; con atentados incendiarios y explosivos contra empresas norteamericanas, tales como laboratorios químicos y farmacéuticos, General Motors, Sudamtex, etc., con cientos de muertos y desaparecidos en enfrentamientos, ejecuciones y asesinatos, miles de torturados, presos y exiliados, todo en el marco del Plan Cóndor, prohijado por los EEUU,
que incluía el entrenamiento y asesoramiento de las Fuerzas Armadas que terminaron efectuando el golpe terrorista de estado del 27 de junio de 1973, firmará un Tratado de Defensa con Estados Unidos.
El imperialismo yanqui " no ha virado hacia la izquierda" en la actualidad, basta analizar el Plan Colombia, la instalación de bases en el continente, la IV Flota, el proceso de Honduras, el desembarco inconsulto de miles de marines en Haití, el genocidio en Irak y Afganistán, el apoyo sin condiciones a Israel en su genocidio sobre Palestina, el bloqueo criminal a Cuba, las amenazas y sanciones a Irán y Corea del Norte, etc.
La lista de crímenes y violaciones a los DDHH del imperialismo se haría interminable, por lo tanto, si no viró a la izquierda, queda una sola opción, el gobierno progresista es el que viró hacia la derecha, hocicó frente al imperialismo, se arrodilló frente al imperialismo, traicionó todo su pasado antiimperialista y se alineó con el imperialismo, más que el gobierno anterior de Tabaré Vázquez.
La limosna imperial
El ministro de Defensa, el ex guerrillero Luis Rosadilla, se entrevistó con el jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, para ajustar los detalles del tratado. Según el semanario Búsqueda, Uruguay pretende mediante este tratado obtener de EEUU, 6 aviones de combate supersónicos F -5, un barco de defensa antisubmarina Hamilton y transporte de helicópteros y 35 vehículos de transportes livianos de tropas, pero el objetivo principal es el entrenamiento y capacitación de las Fuerzas Armadas, las operaciones conjuntas y la cooperación bilateral para las operaciones de mantenimiento de las misiones en el exterior como cascos azules.
El General Fraser expresó el deseo del Comando Sur de "continuar fortaleciendo los lazos de amistad con las fuerzas armadas uruguayas"
Según Búsqueda: "El General Fraser visitó un Centro Comunitario para jóvenes bajo construcción en Santa Catalina e iniciado como parte de un proyecto humanitario con donaciones del Comando Sur y en coordinación con el Ministerio de Defensa, el gobierno uruguayo y las autoridades locales.
La Clínica Santa Catalina, que actualmente presta servicios de salud a ciudadanos de escasos recursos en la misma comunidad, fue construida en el 2007 como parte de un proyecto humanitario similar y como resultado de la estrecha relación bilateral entre las fuerzas armadas uruguayas y estadounidenses.
El alto militar visitó también las instalaciones de la Escuela Nacional de Operaciones de Paz del Uruguay (ENOPU) para conocer personalmente la institución que capacita a miles de militares uruguayos que participan en distintas misiones de paz a nivel mundial.
La participación de Uruguay en ese tipo de misiones -es el país con mayor cantidad de efectivos, en relación con su población, del mundo- fue elogiada por el presidente Obama en setiembre del 2009, cuando en "Washington mantuvo un encuentro con el entonces jefe de Estado uruguayo Tabaré Vázquez. Algo similar hizo la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, cuando visitó Uruguay a comienzos de marzo del 2010 para asistir a la asunción de Mujica.
LOS OBJETIVOS GEOPOLÍTICOS DEL IMPERIALISMO EN UN PAÍS DONDE LOS OBJETIVOS ECONÓMICOS IMPERIALISTAS HAN SIDO LOGRADOS.
Luis Martínez en su artículo "Uruguay-EEUU: amistades peligrosas" lúcidamente y en forma documentada, describe la ruta de la sumisión militar del progresismo al imperialismo. (Imprescindible leer)
Escribe L. Martínez: " En los últimos 5 años, las relaciones entre los gobiernos de Uruguay y los EEUU, no solo se han afianzado sino que se han desarrollado hasta límites que 38 años atrás (cuando se fundaba el FA),nadie se hubiera imaginado. Prueba de ello son, no solo la permanente visita de funcionarios de alto rango del Dpto. de Estado sino la "coordinación y subordinación" del ejército uruguayo a los lineamientos generales que el pentágono, tiene para su "patio trasero" a través de su brazo ejecutor: el Comando Sur. Como prueba irrefutable de ello, tenemos el envío de soldados uruguayos a la MINUSTAH en Haití y la aprobación y participación de efectivos militares en las operaciones UNITAS."
"En mayo de 2004, en una contratapa del diario "La República", Fernández Huidobro proponía que Uruguay ofreciera y mandara tropas a Irak - por ese entonces EEUU, Gran Bretaña y España ya estaban en Irak, argumentando que sería un actitud patriótica y que ello lo establecía la Constitución de la República"
"En el caso de Haití, la presencia de las tropas de la ONU, es ni más ni menos que para resolver los problemas que el imperialismo no pudo resolver en lo que se refiere a "abrir el camino" para que las multinacionales continúen con su trabajo de rapiña de los recursos naturales, por lo que era necesario una "fuerza policial" que asegurara esto y que al mismo tiempo contuviera cualquier situación de "estallido social". " (Estallido social que sucedió con el terremoto del 2010 y EEUU envió un portaviones y desembarcó miles de infantes de marina para "ayuda humanitaria")
Sigue el artículo de L. Martínez - Los brazos de "enlace"
La Oficina de Cooperación de Defensa funciona en la Embajada de Estados Unidos su cometido es implementar programas militares de asistencia de seguridad, ejercicios, intercambios y asistencia humanitaria con el objeto de promover la política exterior del imperialismo y los objetivos de la administración Bush.
Esta oficina funciona como enlace con las Fuerzas Armadas uruguayas, asesora al Embajador en cuestiones militares y representa en Uruguay al Secretario de Defensa, a los servicios militares de Estados Unidos y al Comandante del Comando Sur de los Estados Unidos.
En uno de los informes que el Gral. Víctor Licandro, (miembro del Tribunal de Ética y especializado en temas militares del FA), le envió a la mesa política del FA; se detallan los antecedentes desde 1941 hasta el 2006 de las injerencias yanquis en materia de instalación de bases militares, entrenamientos de militares uruguayos en Panamá o EEUU, la firma del TIAR "Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca", la entrega de material bélico en 1952 por parte de EEUU con " misiones militares norteamericanas", en una coyuntura de malas relaciones de EEUU con Argentina(Peronismo); la intención de la instalación de un Hospital Militar que atendiera a las fuerzas aliadas, las investigaciones en 1994 del acuífero Raigón en San José, donde los ingenieros militares norteamericanos se llevaron toda la información, c! on el agradecimiento de Lacalle.
En un informe del 2006, Licandro denuncia los objetivos militares de EEUU con respecto a Argentina, Bolivia, Venezuela, Nicaragua y Cuba, las intenciones y proyecciones del Comando Sur con las inversiones en el proyecto de la policlínica de Santa Catalina, la complicidad de los órganos ministeriales del gobierno, y denuncia que: "... Y Santa Catalina está próximo a "Acuífero Raigón" muy conocido del Comando Sur, y Uruguay está como "'área focal del Río de la Plata", estratégicamente ubicado con relación a la "Hidrovía Paraná" y al acceso al "Acuífero Guaraní" uno de los más codiciados objetivos estratégicos a nivel mundial."
" Si al brillante análisis estratégico de Don Víctor Licandro, le agregáramos que cuando la visita de Bush, el país estuvo 36 horas bajo el mando absoluto de los EEUU (no existían las comunicaciones por Internet, telf., etc. y esto lo comprobamos personalmente),más la últimas declaraciones de Tabaré Vázquez en los EEUU, en las que hizo gala otra vez de su doble discurso (uno para cuando está junto a los yanquis y otro para cuando está junto a sus "amigos" del ALBA) discurso en el cual demostró estar en sintonía total con Clinton cuando critica a Chávez por armarse para defenderse del peligro que implica tener bases de los EEUU en Colombia.
Más lo dicho en las declaraciones en la Universidad New School de Nueva York, en el cual de manera elíptica, defiende al imperialismo alegando que nosotros, las víctimas somos responsables de nuestros males: "...Los latinoamericanos estamos acostumbrados a echarle las culpas de todos nuestros males al imperio de turno, que fueron los españoles, que fueron los portugueses, que fueron los ingleses, que es el imperio americano, y nunca asumimos con seriedad la responsabilidad que tenemos nosotros de nuestros propios males", llegamos a la preocupante realidad de que el grado de sumisión y dependencia del gobierno de Vázquez con los EEUU es muy alto."
Hasta aquí fragmentos de lo escrito por Luis Martínez
MARIO ROSSI GARRETANO -MRO -5/7/10
El gobierno progresista uruguayo cuyo presidente, ex dirigente guerrillero, miembro histórico del MLN - Tupamaros, organización guerrillera que se caracterizara por su enfrentamiento directo con el imperialismo yanqui (secuestro de diplomáticos y consejero; ejecución de Dan Mitrione, instructor de torturadores; con atentados incendiarios y explosivos contra empresas norteamericanas, tales como laboratorios químicos y farmacéuticos, General Motors, Sudamtex, etc., con cientos de muertos y desaparecidos en enfrentamientos, ejecuciones y asesinatos, miles de torturados, presos y exiliados, todo en el marco del Plan Cóndor, prohijado por los EEUU,
que incluía el entrenamiento y asesoramiento de las Fuerzas Armadas que terminaron efectuando el golpe terrorista de estado del 27 de junio de 1973, firmará un Tratado de Defensa con Estados Unidos.
El imperialismo yanqui " no ha virado hacia la izquierda" en la actualidad, basta analizar el Plan Colombia, la instalación de bases en el continente, la IV Flota, el proceso de Honduras, el desembarco inconsulto de miles de marines en Haití, el genocidio en Irak y Afganistán, el apoyo sin condiciones a Israel en su genocidio sobre Palestina, el bloqueo criminal a Cuba, las amenazas y sanciones a Irán y Corea del Norte, etc.
La lista de crímenes y violaciones a los DDHH del imperialismo se haría interminable, por lo tanto, si no viró a la izquierda, queda una sola opción, el gobierno progresista es el que viró hacia la derecha, hocicó frente al imperialismo, se arrodilló frente al imperialismo, traicionó todo su pasado antiimperialista y se alineó con el imperialismo, más que el gobierno anterior de Tabaré Vázquez.
La limosna imperial
El ministro de Defensa, el ex guerrillero Luis Rosadilla, se entrevistó con el jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, para ajustar los detalles del tratado. Según el semanario Búsqueda, Uruguay pretende mediante este tratado obtener de EEUU, 6 aviones de combate supersónicos F -5, un barco de defensa antisubmarina Hamilton y transporte de helicópteros y 35 vehículos de transportes livianos de tropas, pero el objetivo principal es el entrenamiento y capacitación de las Fuerzas Armadas, las operaciones conjuntas y la cooperación bilateral para las operaciones de mantenimiento de las misiones en el exterior como cascos azules.
El General Fraser expresó el deseo del Comando Sur de "continuar fortaleciendo los lazos de amistad con las fuerzas armadas uruguayas"
Según Búsqueda: "El General Fraser visitó un Centro Comunitario para jóvenes bajo construcción en Santa Catalina e iniciado como parte de un proyecto humanitario con donaciones del Comando Sur y en coordinación con el Ministerio de Defensa, el gobierno uruguayo y las autoridades locales.
La Clínica Santa Catalina, que actualmente presta servicios de salud a ciudadanos de escasos recursos en la misma comunidad, fue construida en el 2007 como parte de un proyecto humanitario similar y como resultado de la estrecha relación bilateral entre las fuerzas armadas uruguayas y estadounidenses.
El alto militar visitó también las instalaciones de la Escuela Nacional de Operaciones de Paz del Uruguay (ENOPU) para conocer personalmente la institución que capacita a miles de militares uruguayos que participan en distintas misiones de paz a nivel mundial.
La participación de Uruguay en ese tipo de misiones -es el país con mayor cantidad de efectivos, en relación con su población, del mundo- fue elogiada por el presidente Obama en setiembre del 2009, cuando en "Washington mantuvo un encuentro con el entonces jefe de Estado uruguayo Tabaré Vázquez. Algo similar hizo la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, cuando visitó Uruguay a comienzos de marzo del 2010 para asistir a la asunción de Mujica.
LOS OBJETIVOS GEOPOLÍTICOS DEL IMPERIALISMO EN UN PAÍS DONDE LOS OBJETIVOS ECONÓMICOS IMPERIALISTAS HAN SIDO LOGRADOS.
Luis Martínez en su artículo "Uruguay-EEUU: amistades peligrosas" lúcidamente y en forma documentada, describe la ruta de la sumisión militar del progresismo al imperialismo. (Imprescindible leer)
Escribe L. Martínez: " En los últimos 5 años, las relaciones entre los gobiernos de Uruguay y los EEUU, no solo se han afianzado sino que se han desarrollado hasta límites que 38 años atrás (cuando se fundaba el FA),nadie se hubiera imaginado. Prueba de ello son, no solo la permanente visita de funcionarios de alto rango del Dpto. de Estado sino la "coordinación y subordinación" del ejército uruguayo a los lineamientos generales que el pentágono, tiene para su "patio trasero" a través de su brazo ejecutor: el Comando Sur. Como prueba irrefutable de ello, tenemos el envío de soldados uruguayos a la MINUSTAH en Haití y la aprobación y participación de efectivos militares en las operaciones UNITAS."
"En mayo de 2004, en una contratapa del diario "La República", Fernández Huidobro proponía que Uruguay ofreciera y mandara tropas a Irak - por ese entonces EEUU, Gran Bretaña y España ya estaban en Irak, argumentando que sería un actitud patriótica y que ello lo establecía la Constitución de la República"
"En el caso de Haití, la presencia de las tropas de la ONU, es ni más ni menos que para resolver los problemas que el imperialismo no pudo resolver en lo que se refiere a "abrir el camino" para que las multinacionales continúen con su trabajo de rapiña de los recursos naturales, por lo que era necesario una "fuerza policial" que asegurara esto y que al mismo tiempo contuviera cualquier situación de "estallido social". " (Estallido social que sucedió con el terremoto del 2010 y EEUU envió un portaviones y desembarcó miles de infantes de marina para "ayuda humanitaria")
Sigue el artículo de L. Martínez - Los brazos de "enlace"
La Oficina de Cooperación de Defensa funciona en la Embajada de Estados Unidos su cometido es implementar programas militares de asistencia de seguridad, ejercicios, intercambios y asistencia humanitaria con el objeto de promover la política exterior del imperialismo y los objetivos de la administración Bush.
Esta oficina funciona como enlace con las Fuerzas Armadas uruguayas, asesora al Embajador en cuestiones militares y representa en Uruguay al Secretario de Defensa, a los servicios militares de Estados Unidos y al Comandante del Comando Sur de los Estados Unidos.
En uno de los informes que el Gral. Víctor Licandro, (miembro del Tribunal de Ética y especializado en temas militares del FA), le envió a la mesa política del FA; se detallan los antecedentes desde 1941 hasta el 2006 de las injerencias yanquis en materia de instalación de bases militares, entrenamientos de militares uruguayos en Panamá o EEUU, la firma del TIAR "Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca", la entrega de material bélico en 1952 por parte de EEUU con " misiones militares norteamericanas", en una coyuntura de malas relaciones de EEUU con Argentina(Peronismo); la intención de la instalación de un Hospital Militar que atendiera a las fuerzas aliadas, las investigaciones en 1994 del acuífero Raigón en San José, donde los ingenieros militares norteamericanos se llevaron toda la información, c! on el agradecimiento de Lacalle.
En un informe del 2006, Licandro denuncia los objetivos militares de EEUU con respecto a Argentina, Bolivia, Venezuela, Nicaragua y Cuba, las intenciones y proyecciones del Comando Sur con las inversiones en el proyecto de la policlínica de Santa Catalina, la complicidad de los órganos ministeriales del gobierno, y denuncia que: "... Y Santa Catalina está próximo a "Acuífero Raigón" muy conocido del Comando Sur, y Uruguay está como "'área focal del Río de la Plata", estratégicamente ubicado con relación a la "Hidrovía Paraná" y al acceso al "Acuífero Guaraní" uno de los más codiciados objetivos estratégicos a nivel mundial."
" Si al brillante análisis estratégico de Don Víctor Licandro, le agregáramos que cuando la visita de Bush, el país estuvo 36 horas bajo el mando absoluto de los EEUU (no existían las comunicaciones por Internet, telf., etc. y esto lo comprobamos personalmente),más la últimas declaraciones de Tabaré Vázquez en los EEUU, en las que hizo gala otra vez de su doble discurso (uno para cuando está junto a los yanquis y otro para cuando está junto a sus "amigos" del ALBA) discurso en el cual demostró estar en sintonía total con Clinton cuando critica a Chávez por armarse para defenderse del peligro que implica tener bases de los EEUU en Colombia.
Más lo dicho en las declaraciones en la Universidad New School de Nueva York, en el cual de manera elíptica, defiende al imperialismo alegando que nosotros, las víctimas somos responsables de nuestros males: "...Los latinoamericanos estamos acostumbrados a echarle las culpas de todos nuestros males al imperio de turno, que fueron los españoles, que fueron los portugueses, que fueron los ingleses, que es el imperio americano, y nunca asumimos con seriedad la responsabilidad que tenemos nosotros de nuestros propios males", llegamos a la preocupante realidad de que el grado de sumisión y dependencia del gobierno de Vázquez con los EEUU es muy alto."
Hasta aquí fragmentos de lo escrito por Luis Martínez
MARIO ROSSI GARRETANO -MRO -5/7/10
Sobre nuestra Cancillería y sobre designaciones
Transcribimos el artículo aparecido en el semanario Búsqueda.
Creo que es importante abordar el tema con seriedad y con la distancia que corresponde.
En lo referente a diferentes designaciones para ocupar los cargos de representación en el exterior habrá varias consideraciones y posiciones, según los intereses que cada uno defienda.
Sin embargo en el caso que se refiere el siguiente artículo sobre las venias votadas en estos últimos días, debo decir que la designación de Omar Mesa como futuro embajador de Uruguay en Francia es una correcta decisión que permitirá colocar a un funcionario de la Cancillería con un perfil totalmente adecuado y con una experiencia y conocimientos ajustados a la función que deberá cumplir. Omar Mesa ha desempeñado diversos cargos de responsabilidad dentro del Ministerio, que lo deberían habilitar a poder desarrollar adecuadamente el destino que se le ha encomendado. No puedo decir lo mismo de otras designaciones realizadas o que se han avanzado hacia futuro. Pero quienes toman las decisiones sabrán las razones por las cuales ello se ha dado y serán responsables, en cualquier caso, de lo que de ello se dirive.
La estructura de nuestro MRREE debería cambiar en varios aspectos. Hay propuestas para ello desde larga data. Lamentablemente no se han producido sustanciales cambios en los últimos años. Es de esperar que a lo largo de esta administración con un Ministro que es de la casa, permita encontrar las reformas necesarias para un adecuado ajuste estructural de un Ministerio clave para el desarrollo y la inserción internacional de nuestro pais.
F.S.
Senadores de todos los partidos coinciden en que 'no es fácil' trabajar en la Cancillería por su 'interna dura' y 'egoísmo'
Uno de los lugares en los que "no es fácil" trabajar es el Ministerio de Relaciones Exteriores. Esa es la opinión que tienen varios senadores de todos los partidos, que sostienen que en esa Secretaría de Estado la "interna" es "dura" porque hay "individualismo", "egoísmo" y "actitudes humanas que no son las mejores".
El martes 6, el Senado otorgó la venia para designar tres nuevos embajadores: María Cristina Figueroa con destino a El Salvador, Gustavo Álvarez a Italia y Ornar Mesa a Francia.
Pero la designación de Mesa generó un fuerte debate luego de que el colorado Ope Pasquet (Vamos Uruguay) anunciara que su sector no acompaña la designación porque entiende que ésta no se ajusta a "derecho".
El oficialismo y el Partido Nacional defendieron a Mesa pero al mismo tiempo los senadores de todos los partidos se refirieron a las dificultades que hay para trabajar en la Cancillería. Dos de quienes plantearon esas dificultades, incluso, tuvieron cargos jerárquicos en ese ministerio.
"La Cancillería no es fácil. Hay intereses cruzados, pasiones exacerbadas, se cultiva el individualismo y el egoísmo. Se pierde el sentido corporativo y hay un juego de enfrentamientos. Muchos de los que se quejan se han aprovechado de circunstancias que no son favorables", dijo Sergio Abreu (Alianza Nacional) que fue ministro de Relaciones Exteriores entre 1993 y 1995, durante el gobierno de Luis Alberto Lacalle.
Pasquet, en tanto, que fue vicecanciller durante el primer gobierno de Julio María Sanguinetti (1985-1990), admitió que "en el ámbito del Ministerio de Relaciones hay actitudes humanas que no son las mejores".
Enrique Rubio (Vertiente Artiguista) expresó por su parte que la "interna" de la Cancillería "es muy dura".
La "interna" de Cancillería fue parte de la discusión debido a que Mesa -que es director general de Secretaría de ese ministerio- es cuestionado por la Asociación de Funcionarios del Servicio Exterior (Afuseu). A mediados de marzo de este año, Afuseu recurrió una resolución del gobierno de Tabaré Vázquez tomada a nueve días del cambio de administración, por la que se "recompuso la carrera funcional" de Mesa otorgándole la función contratada de ministro Consejero.
Destituido durante la dictadura por razones políticas, Mesa logró ser restituido a la Cancillería en 1986, donde se reintegró a sus funciones administrativas. Al año siguiente se le reconoció el cargo de jefe de sección. Durante la titularidad de la Cancillería de Reinaldo Gargano, Mesa fue designado director general para Asuntos Técnicos y Administrativos del ministerio, y más recientemente director general de Secretaría, cargos ambos de confianza política. En tanto, cuando Gonzalo Fernández ocupó el ministerio, Mesa reclamó que se le reconociera que por haber sido destituido se le impidió concursar, como lo hicieran otros funcionarios de su generación, para pasar al Servicio Exterior del Ministerio. El reconocimiento llegó a pocos días de que José Mujica asumiera la Presidencia de la República.
o "No se ajusta a derecho". La directiva de Afuseu cuestionó la legalidad de la resolución por entender que no correspondía su pasaje al escalafón del servicio exterior.
Esta situación fue uno de los principales argumentos que utilizó Pasquet para explicar por qué los tres senadores de Vamos Uruguay no votaban la venia. Los dos de Propuesta Batllista prefirieron salir de sala al momento de votar.
"No acompañamos porque entendemos que su designación no se ajusta a derecho. No tenemos ninguna objeción personal con Mesa, no dudamos de su honorabilidad y no formulamos ningún cuestionamiento en ese plano", afirmó Pasquet.
Para designar a un embajador el gobierno tiene dos caminos, o lo hace por confianza política-para lo cual hay un límite-o proponiendo a alguien con cargo diplomático.
Pasquet afirmó que si la propuesta del Poder Ejecutivo hubiera venido por la cuota de "particular confianza" los colorados no habrían puesto ningún reparo.
En respuesta, Rubio recordó que cuando el ahora embajador en Francia inició la "recomposición de su carrera, su expediente estuvo desaparecido bastante tiempo".
Mónica Xavier (Partido Socialista) profundizó lo dicho por Rubio respecto a lo que sucedió en la Cancillería. "La vida de Ornar Mesa no fue fácil. Fue preso político y estuvo con obstáculos posteriores a su liberación. Hay que entender que muchas veces la postergación de algunos reclamos es entendióle en determinadas historias de vida. Y sistemáticamente cada vez que Mesa intentaba la recomposición, mágicamente desaparecían expedientes en la Cancillería", afirmó.
Xavier sostuvo que es de "estricta justicia el haber recompuesto después de tantos años y de tantas dificultades la situación del embajador de Ornar Mesa" y agregó que también "es de justicia que el Senado" le votara la venia.
Desde la oposición, Abreu respaldó la designación de Mesa. El senador blanco resaltó el "altísimo nivel profesional y ético" del embajador. Además, afirmó que el Senado no se puede hacer "eco de todos los recursos que se presentan en cada unidad ejecutora".
La del martes 6 fue la tercera vez en cuatro meses en
la que se generó una polémica en torno a embajadores propuestos por el gobierno. Semanas atrás el Senado votó por unanimidad la venia para que Rosario Portell fuera designada embajadora en China. Sin embargo, la oposición planteó sus "dudas" sobre la designación debido a una polémica en la que estuvo envuelta Portell tiempo atrás. Además, Vamos Uruguay no votó la designación de Francisco Pírez para representar al país ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) por considerar que el candidato no tiene la experiencia para el cargo.
Creo que es importante abordar el tema con seriedad y con la distancia que corresponde.
En lo referente a diferentes designaciones para ocupar los cargos de representación en el exterior habrá varias consideraciones y posiciones, según los intereses que cada uno defienda.
Sin embargo en el caso que se refiere el siguiente artículo sobre las venias votadas en estos últimos días, debo decir que la designación de Omar Mesa como futuro embajador de Uruguay en Francia es una correcta decisión que permitirá colocar a un funcionario de la Cancillería con un perfil totalmente adecuado y con una experiencia y conocimientos ajustados a la función que deberá cumplir. Omar Mesa ha desempeñado diversos cargos de responsabilidad dentro del Ministerio, que lo deberían habilitar a poder desarrollar adecuadamente el destino que se le ha encomendado. No puedo decir lo mismo de otras designaciones realizadas o que se han avanzado hacia futuro. Pero quienes toman las decisiones sabrán las razones por las cuales ello se ha dado y serán responsables, en cualquier caso, de lo que de ello se dirive.
La estructura de nuestro MRREE debería cambiar en varios aspectos. Hay propuestas para ello desde larga data. Lamentablemente no se han producido sustanciales cambios en los últimos años. Es de esperar que a lo largo de esta administración con un Ministro que es de la casa, permita encontrar las reformas necesarias para un adecuado ajuste estructural de un Ministerio clave para el desarrollo y la inserción internacional de nuestro pais.
F.S.
Senadores de todos los partidos coinciden en que 'no es fácil' trabajar en la Cancillería por su 'interna dura' y 'egoísmo'
Uno de los lugares en los que "no es fácil" trabajar es el Ministerio de Relaciones Exteriores. Esa es la opinión que tienen varios senadores de todos los partidos, que sostienen que en esa Secretaría de Estado la "interna" es "dura" porque hay "individualismo", "egoísmo" y "actitudes humanas que no son las mejores".
El martes 6, el Senado otorgó la venia para designar tres nuevos embajadores: María Cristina Figueroa con destino a El Salvador, Gustavo Álvarez a Italia y Ornar Mesa a Francia.
Pero la designación de Mesa generó un fuerte debate luego de que el colorado Ope Pasquet (Vamos Uruguay) anunciara que su sector no acompaña la designación porque entiende que ésta no se ajusta a "derecho".
El oficialismo y el Partido Nacional defendieron a Mesa pero al mismo tiempo los senadores de todos los partidos se refirieron a las dificultades que hay para trabajar en la Cancillería. Dos de quienes plantearon esas dificultades, incluso, tuvieron cargos jerárquicos en ese ministerio.
"La Cancillería no es fácil. Hay intereses cruzados, pasiones exacerbadas, se cultiva el individualismo y el egoísmo. Se pierde el sentido corporativo y hay un juego de enfrentamientos. Muchos de los que se quejan se han aprovechado de circunstancias que no son favorables", dijo Sergio Abreu (Alianza Nacional) que fue ministro de Relaciones Exteriores entre 1993 y 1995, durante el gobierno de Luis Alberto Lacalle.
Pasquet, en tanto, que fue vicecanciller durante el primer gobierno de Julio María Sanguinetti (1985-1990), admitió que "en el ámbito del Ministerio de Relaciones hay actitudes humanas que no son las mejores".
Enrique Rubio (Vertiente Artiguista) expresó por su parte que la "interna" de la Cancillería "es muy dura".
La "interna" de Cancillería fue parte de la discusión debido a que Mesa -que es director general de Secretaría de ese ministerio- es cuestionado por la Asociación de Funcionarios del Servicio Exterior (Afuseu). A mediados de marzo de este año, Afuseu recurrió una resolución del gobierno de Tabaré Vázquez tomada a nueve días del cambio de administración, por la que se "recompuso la carrera funcional" de Mesa otorgándole la función contratada de ministro Consejero.
Destituido durante la dictadura por razones políticas, Mesa logró ser restituido a la Cancillería en 1986, donde se reintegró a sus funciones administrativas. Al año siguiente se le reconoció el cargo de jefe de sección. Durante la titularidad de la Cancillería de Reinaldo Gargano, Mesa fue designado director general para Asuntos Técnicos y Administrativos del ministerio, y más recientemente director general de Secretaría, cargos ambos de confianza política. En tanto, cuando Gonzalo Fernández ocupó el ministerio, Mesa reclamó que se le reconociera que por haber sido destituido se le impidió concursar, como lo hicieran otros funcionarios de su generación, para pasar al Servicio Exterior del Ministerio. El reconocimiento llegó a pocos días de que José Mujica asumiera la Presidencia de la República.
o "No se ajusta a derecho". La directiva de Afuseu cuestionó la legalidad de la resolución por entender que no correspondía su pasaje al escalafón del servicio exterior.
Esta situación fue uno de los principales argumentos que utilizó Pasquet para explicar por qué los tres senadores de Vamos Uruguay no votaban la venia. Los dos de Propuesta Batllista prefirieron salir de sala al momento de votar.
"No acompañamos porque entendemos que su designación no se ajusta a derecho. No tenemos ninguna objeción personal con Mesa, no dudamos de su honorabilidad y no formulamos ningún cuestionamiento en ese plano", afirmó Pasquet.
Para designar a un embajador el gobierno tiene dos caminos, o lo hace por confianza política-para lo cual hay un límite-o proponiendo a alguien con cargo diplomático.
Pasquet afirmó que si la propuesta del Poder Ejecutivo hubiera venido por la cuota de "particular confianza" los colorados no habrían puesto ningún reparo.
En respuesta, Rubio recordó que cuando el ahora embajador en Francia inició la "recomposición de su carrera, su expediente estuvo desaparecido bastante tiempo".
Mónica Xavier (Partido Socialista) profundizó lo dicho por Rubio respecto a lo que sucedió en la Cancillería. "La vida de Ornar Mesa no fue fácil. Fue preso político y estuvo con obstáculos posteriores a su liberación. Hay que entender que muchas veces la postergación de algunos reclamos es entendióle en determinadas historias de vida. Y sistemáticamente cada vez que Mesa intentaba la recomposición, mágicamente desaparecían expedientes en la Cancillería", afirmó.
Xavier sostuvo que es de "estricta justicia el haber recompuesto después de tantos años y de tantas dificultades la situación del embajador de Ornar Mesa" y agregó que también "es de justicia que el Senado" le votara la venia.
Desde la oposición, Abreu respaldó la designación de Mesa. El senador blanco resaltó el "altísimo nivel profesional y ético" del embajador. Además, afirmó que el Senado no se puede hacer "eco de todos los recursos que se presentan en cada unidad ejecutora".
La del martes 6 fue la tercera vez en cuatro meses en
la que se generó una polémica en torno a embajadores propuestos por el gobierno. Semanas atrás el Senado votó por unanimidad la venia para que Rosario Portell fuera designada embajadora en China. Sin embargo, la oposición planteó sus "dudas" sobre la designación debido a una polémica en la que estuvo envuelta Portell tiempo atrás. Además, Vamos Uruguay no votó la designación de Francisco Pírez para representar al país ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) por considerar que el candidato no tiene la experiencia para el cargo.
Caso de contratación en ANTEL
Mujica aconsejó a la presidenta de Antel que el vínculo de Fabregat con la empresa quede sin efecto cuando se cumplan dos meses. La jerarca, Carolina Cosse, decidió aumentar el gasto publicitario para la Copa del Mundo
escriben Christian Müller y Ernesto Tulbovitz
Poco más de un mes pasó desde la designación de Carolina Cosse como presidenta de Antel hasta que generó una controversia pública, cuando a principios de junio la radio El Espectador divulgara que había contratado de forma directa como asesor a Martín Fabregat, sobrino del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. El presidente José Mujica investigó el caso y en los últimos días aconsejó a Cosse que el contrato de Fabregat quede sin efecto a los dos meses de suscrito en lugar de extenderse por un año, como estaba previsto, anunciaron a Búsqueda fuentes del gobierno.
El presidente fijó su posición después de recibir un informe con documentación que contradice los datos que habían aparecido durante las primeras horas luego dé que surgiera la polémica.
Además, Mujica tiene previsto reunirse próximamente con todos los presidentes de las empresas públicas, entes autónomos y servicios descentralizados para tratar el manejo de la publicidad estatal, explicaron los informantes.
Cosse asumió como presidenta de Antel el 26 de mayo. Cinco días después dispuso la contratación directa del licenciado en Recursos Humanos Martín Fabregat, sobrino del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. La contratación se hizo por intermedio de dos resoluciones. Una de ellas disponía incorporar a Fabregat como asesor por dos meses con un sueldo total de $ 150.000 y la otra era por un año-renovable automáticamente- con una retribución de $ 75.000 más IVA. Se le asignó la tarea de ser el "responsable de la política de comunicación externa e interna de Antel",
aunque para ello la empresa ya cuenta con su Gerencia de Comunicación Organizacional.
La contratación de Fabregat, con quien Cosse nunca había trabajado, fue justificada por su "notoria experiencia y competencia", pese a que la trayectoria laboral reseñada en su curriculum se desarrolló sólo en programas y empresas vinculadas con su madre, la periodista Sonia Breccia. Nunca ocupó posiciones similares a la que tiene ahora en Antel. Fuentes consultadas por Búsqueda afirmaron que Fabregat fue el único postulante entrevistado.
La ex presidenta de Antel María Simón contrató en la pasada administración al publicista Michel Visillac para un cargo equivalente al de Fabregat. Sin embargo, en esa oportunidad hubo un llamado abierto, al que se presentaron más de 60 personas. A Visillac se le asignó un sueldo de $ 35.000.
Fabregat comenzó a trabajar en Antel antes de ser contratado. Su primera tarea fue organizar la ceremonia de asunción de Cosse. Para esa ocasión se pidió a la Secretaría de Comunicación Institucional (SCI) de la Presidencia un equipo especial de filmación con tres cámaras para transmitir el acto por Internet, según confiaron fuentes de esa dependencia estatal. Además, Cosse pidió que se filmara un cortometraje para ser exhibido en la ceremonia. Su realización costó unos U$S 2.000 pero nunca se mostró porque no le agradó a la presidenta, indicaron las fuentes de Antel. En decoración se gastaron otros U$S 2.000 y otro tanto en servicios de catering. Jerarcas de la empresa telefónica consultados opinaron que ese evento fue "especialmente ostentoso" en comparación con otros similares.
Ese día Fabregat amonestó en público a la fotógrafa de Antel por haber tomado imágenes de la presidenta en primer plano, según confirmaron periodistas que presenciaron el hecho. Entre los funcionarios de Antel todavía nadie sabía quién era Fabregat.
o El Mundial. Cuando fue cuestionada la contratación del nuevo asesor, Mujica la justificó en público: afirmó que Fabregat había logrado un ahorro de unos U$S 400.000 en Antel.
Sin embargo, según informó "El País" el lunes 5 no hubo tal ahorro, sino un aumento del gasto en publicidad en ocasión del Mundial de fútbol.
Antel tiene un contrato con la empresa Tenfield por el patrocinio de la selección uruguaya de fútbol y del fútbol uruguayo. Ese vínculo se extiende desde este año hasta el 2013 y fue aprobado por el anterior Directorio de Antel, presidido de forma interina por Beno Ruchansky. El monto total del contrato es de U$S 1.700.680.
Ruchansky resolvió en abril invertir unos U$S 600.000 en la campaña publicitaria de Antel para la Copa del Mundo que se celebra desde junio en Sudáfrica. La mayor parte del monto
adjudicado en la resolución estaba destinada a pagar la campaña diseñada por la agencia Lowe & Ginkgo. La propuesta incluía el sorteo de seis pasajes para viajar a Sudáfrica, la realización de un "álbum virtual" del Mundial y una "bandera de los hinchas" diseñada con distintas banderas firmadas por hinchas en cada departamento del país.
Cuando Fabregat asumió sus funciones en Antel decidió que la estrategia planeada por sus antecesores era insuficiente. Las dos empresas que compiten con Ancel habían contratado a dos de los principales futbolistas de la selección uruguaya. El goleador Diego Forlán aparecía en avisos de Movistar y el capitán Diego Lugano actuaba en comerciales de Claro. Entonces, el nuevo asesor en comunicaciones encargó propuestas publicitarias a las agencias Young & Rubicam y Lowe & Ginkgo.
Al menos dos gerentes, dijeron las fuentes de Antel consultadas, manifestaron su discrepancia con el nuevo gasto porque consideraban que una nueva campaña era innecesaria.
La propuesta elegida fue la de Lowe & Ginkgo, que incluía dos comerciales televisivos con el futbolista Sebastián Abreu por U$S 85.000, además de publicidad en la prensa y la vía pública. El costo total de la nueva campaña rondaba los U$S 256.000.
La participación de Abreu no tuvo un costo adicional para Antel ya que el contrato con Tenfield establece que la empresa estatal puede usar a dos futbolistas de la selección con fines publicitarios. La administración anterior no había usado esa posibilidad ya que la opinión era presentar a la selección "como un todo", dijeron fuentes gerenciales. Sin embargo, Cosse no estuvo de acuerdo con la opción tomada por sus predecesores.
La decisión de realizar 1a nueva campaña fue tomada directamente por Cosse sin consultarlo con los demás directores. El 8 de junio la jerarca firmó una resolución de Presidencia, a la que accedió Búsqueda, disponiendo el gasto. Las fuentes de Antel consultadas coincidieron en que lo usual es que este tipo de decisiones se formalicen a través de resoluciones de Directorio.
Los comerciales comenzaron a emitirse cuando empezó la Copa del Mundo. En uno de ellos, el que tuvo mayor repercusión, Abreu les habla a los hinchas uruguayos y en una pantalla se muestra un gol de penal que le marcó a Brasil por Copa América, muy similar al que valió a la selección la clasificación a semifinales de la Copa del Mundo cuando derrotó a Ghana.
escriben Christian Müller y Ernesto Tulbovitz
Poco más de un mes pasó desde la designación de Carolina Cosse como presidenta de Antel hasta que generó una controversia pública, cuando a principios de junio la radio El Espectador divulgara que había contratado de forma directa como asesor a Martín Fabregat, sobrino del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. El presidente José Mujica investigó el caso y en los últimos días aconsejó a Cosse que el contrato de Fabregat quede sin efecto a los dos meses de suscrito en lugar de extenderse por un año, como estaba previsto, anunciaron a Búsqueda fuentes del gobierno.
El presidente fijó su posición después de recibir un informe con documentación que contradice los datos que habían aparecido durante las primeras horas luego dé que surgiera la polémica.
Además, Mujica tiene previsto reunirse próximamente con todos los presidentes de las empresas públicas, entes autónomos y servicios descentralizados para tratar el manejo de la publicidad estatal, explicaron los informantes.
Cosse asumió como presidenta de Antel el 26 de mayo. Cinco días después dispuso la contratación directa del licenciado en Recursos Humanos Martín Fabregat, sobrino del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. La contratación se hizo por intermedio de dos resoluciones. Una de ellas disponía incorporar a Fabregat como asesor por dos meses con un sueldo total de $ 150.000 y la otra era por un año-renovable automáticamente- con una retribución de $ 75.000 más IVA. Se le asignó la tarea de ser el "responsable de la política de comunicación externa e interna de Antel",
aunque para ello la empresa ya cuenta con su Gerencia de Comunicación Organizacional.
La contratación de Fabregat, con quien Cosse nunca había trabajado, fue justificada por su "notoria experiencia y competencia", pese a que la trayectoria laboral reseñada en su curriculum se desarrolló sólo en programas y empresas vinculadas con su madre, la periodista Sonia Breccia. Nunca ocupó posiciones similares a la que tiene ahora en Antel. Fuentes consultadas por Búsqueda afirmaron que Fabregat fue el único postulante entrevistado.
La ex presidenta de Antel María Simón contrató en la pasada administración al publicista Michel Visillac para un cargo equivalente al de Fabregat. Sin embargo, en esa oportunidad hubo un llamado abierto, al que se presentaron más de 60 personas. A Visillac se le asignó un sueldo de $ 35.000.
Fabregat comenzó a trabajar en Antel antes de ser contratado. Su primera tarea fue organizar la ceremonia de asunción de Cosse. Para esa ocasión se pidió a la Secretaría de Comunicación Institucional (SCI) de la Presidencia un equipo especial de filmación con tres cámaras para transmitir el acto por Internet, según confiaron fuentes de esa dependencia estatal. Además, Cosse pidió que se filmara un cortometraje para ser exhibido en la ceremonia. Su realización costó unos U$S 2.000 pero nunca se mostró porque no le agradó a la presidenta, indicaron las fuentes de Antel. En decoración se gastaron otros U$S 2.000 y otro tanto en servicios de catering. Jerarcas de la empresa telefónica consultados opinaron que ese evento fue "especialmente ostentoso" en comparación con otros similares.
Ese día Fabregat amonestó en público a la fotógrafa de Antel por haber tomado imágenes de la presidenta en primer plano, según confirmaron periodistas que presenciaron el hecho. Entre los funcionarios de Antel todavía nadie sabía quién era Fabregat.
o El Mundial. Cuando fue cuestionada la contratación del nuevo asesor, Mujica la justificó en público: afirmó que Fabregat había logrado un ahorro de unos U$S 400.000 en Antel.
Sin embargo, según informó "El País" el lunes 5 no hubo tal ahorro, sino un aumento del gasto en publicidad en ocasión del Mundial de fútbol.
Antel tiene un contrato con la empresa Tenfield por el patrocinio de la selección uruguaya de fútbol y del fútbol uruguayo. Ese vínculo se extiende desde este año hasta el 2013 y fue aprobado por el anterior Directorio de Antel, presidido de forma interina por Beno Ruchansky. El monto total del contrato es de U$S 1.700.680.
Ruchansky resolvió en abril invertir unos U$S 600.000 en la campaña publicitaria de Antel para la Copa del Mundo que se celebra desde junio en Sudáfrica. La mayor parte del monto
adjudicado en la resolución estaba destinada a pagar la campaña diseñada por la agencia Lowe & Ginkgo. La propuesta incluía el sorteo de seis pasajes para viajar a Sudáfrica, la realización de un "álbum virtual" del Mundial y una "bandera de los hinchas" diseñada con distintas banderas firmadas por hinchas en cada departamento del país.
Cuando Fabregat asumió sus funciones en Antel decidió que la estrategia planeada por sus antecesores era insuficiente. Las dos empresas que compiten con Ancel habían contratado a dos de los principales futbolistas de la selección uruguaya. El goleador Diego Forlán aparecía en avisos de Movistar y el capitán Diego Lugano actuaba en comerciales de Claro. Entonces, el nuevo asesor en comunicaciones encargó propuestas publicitarias a las agencias Young & Rubicam y Lowe & Ginkgo.
Al menos dos gerentes, dijeron las fuentes de Antel consultadas, manifestaron su discrepancia con el nuevo gasto porque consideraban que una nueva campaña era innecesaria.
La propuesta elegida fue la de Lowe & Ginkgo, que incluía dos comerciales televisivos con el futbolista Sebastián Abreu por U$S 85.000, además de publicidad en la prensa y la vía pública. El costo total de la nueva campaña rondaba los U$S 256.000.
La participación de Abreu no tuvo un costo adicional para Antel ya que el contrato con Tenfield establece que la empresa estatal puede usar a dos futbolistas de la selección con fines publicitarios. La administración anterior no había usado esa posibilidad ya que la opinión era presentar a la selección "como un todo", dijeron fuentes gerenciales. Sin embargo, Cosse no estuvo de acuerdo con la opción tomada por sus predecesores.
La decisión de realizar 1a nueva campaña fue tomada directamente por Cosse sin consultarlo con los demás directores. El 8 de junio la jerarca firmó una resolución de Presidencia, a la que accedió Búsqueda, disponiendo el gasto. Las fuentes de Antel consultadas coincidieron en que lo usual es que este tipo de decisiones se formalicen a través de resoluciones de Directorio.
Los comerciales comenzaron a emitirse cuando empezó la Copa del Mundo. En uno de ellos, el que tuvo mayor repercusión, Abreu les habla a los hinchas uruguayos y en una pantalla se muestra un gol de penal que le marcó a Brasil por Copa América, muy similar al que valió a la selección la clasificación a semifinales de la Copa del Mundo cuando derrotó a Ghana.
domingo, 4 de julio de 2010
Noticias que asombran y deberían dejarnos enseñanzas
Hace unos años un jóven liquidó una de las principales empresas bancarias de Inglaterra jugando a derivados. Cada tanto se publican noticias de situaciones similares a la que se relata más abajo. Esto muestra una de las caras mas terribles de este sistema "ruleta" que está instalado y del cual indirectamente dependen miles de millones de personas en el mundo. Los controles sistemáticamente fallan, y las sanciones terminan en multas o quizas en algunos casos en prisión, pero los damnificados desparramados por el orbe, ni se enterarán de cuál fue la causa que los afectó.
F.S.
Ebrio manipuló precio del Brent y le quitaron permiso por cinco años
Operador. Adquirió 7 millones de barriles a través de su computadora
Tomó uno, dos y tres tragos de alcohol y luego vinieron muchos más. Ya completamente borracho, sobre las dos de la mañana, decidió comprar más de siete millones de barriles de petróleo Brent impulsando el precio a niveles impensados.
El caso ocurrió hace un año, pero recién se conoció esta semana cuando Steven Noel Perkins, corredor de futuros de petróleo en el mercado londinense, fue suspendido por cinco años por la Autoridad de Servicios Financieros (FSA por sus siglas en inglés) del Reino Unido al concretar transacciones en nombre de clientes sin su permiso, según informó el Financial Times. Además deberá pagar una multa de 72.000 libras (unos US$ 113.000).
El operador, de 34 años, que trabajaba desde 1998 en la firma PVM Oil Futures, llegó a gastar más de 345 millones de libras (unos US$ 543 millones) en siete millones de barriles de crudo Brent, un año atrás, los que adquirió en dos horas desde una laptop en su hogar. Lo mejor del caso es que el estado de embriaguez era tal que dice no recordar el momento en que realizó las negociaciones.
"Perkins fue penalizado porque no es una persona adecuada para estar involucrada en actividades bajo regulación, y su comportamiento representa un riesgo para el normal funcionamiento del mercado", sostuvo Alexander Justham, director de mercados del FSA.
El caso, recién trascendió ahora ya que fue encubierto para no perjudicar más la reputación de un sector que no atraviesa su mejor momento.
El FSA descubrió movimientos ilícitos en el mercado durante 19 horas entre el 29 de junio y el 30 de junio de 2009.
Al parecer, durante esos días, Perkins había enviado mensajes de texto desde su celular a su jefe comunicándole que no iría a trabajar porque un familiar estaba enfermo. Detrás de la excusa había un viaje de golf organizado por la compañía en la que trabajaba a lo largo del fin de semana -en el que se habría pasado las horas bebiendo- que el ejecutivo había decidido extender acompañado de más bebidas alcohólicas, según el informe del FSA.
El operador trabajaba en la división de petróleo Brent del mercado internacional de materias primas de Londres. Por ese motivo es que solo podía hacer negociaciones en nombre de clientes.
El mayor problema es que el volumen operado llegó a representar el 69% del transado en el mercado de futuros del 30 de junio. Esto hizo que los precios treparan a niveles "artificiales y anormales", según afirmó el FSA. Es que las acciones de Perkins llevaron a que el precio del barril de Brent pasara de US$ 71 a los US$ 73,5 aunque su precio de cierre terminó siendo de US$ 68,3 el martes 30 de junio de 2009.
En los hechos la operación se concretó entre el cierre de la operativa de Singapur y el inicio Nueva York cuando pocos operadores de Tokio negociaban.
"Fue una manipulación del mercado", sostuvo el organismo regulador de Londres. "La borrachera de Perkins no lo excusa de haber abusado del mercado", dijo Justham del FSA.
Es que Perkins argumentó tener "limitados recuerdos de los eventos debido a que estaba bajo los efectos del alcohol".
El organismo regulador permitió que pague la multa en 36 cuotas de 2.000 libras (unos US$ 3.148) por mes hasta noviembre 2013.
La multa es leve si se toma en cuenta que el operador hizo perder 6 millones de libras (unos US$ 9,4 millones) a la empresa PVM para la que trabajaba, el mayor broker de petróleo independiente del mundo. Si bien el FSA no criticó a la firma en su informe, señaló que las acciones como las que llevó adelante Perkins debían ser castigadas duramente.
Un dato no menor es que la oficina de PVM en Singapur que debía estar controlando las operaciones de mercado en ese momento no notó la actividad irregular, según fuentes vinculadas a la investigación citadas por el Financial Times.
"Estas operaciones dieron una falsa impresión de la oferta y demanda de petróleo y su precio del Brent y puso al mercado en riesgo extremo", sostuvo la entidad.
La operativa, un año después no encuentra al barril de petróleo Brent en un precio muy alejado del que alcanzó artificialmente la madrugada del 30 de junio. El viernes cerró a US$ 71,60 y las presiones tanto para este tipo de crudo como para el WTI eran a la baja.
F.S.
Ebrio manipuló precio del Brent y le quitaron permiso por cinco años
Operador. Adquirió 7 millones de barriles a través de su computadora
Tomó uno, dos y tres tragos de alcohol y luego vinieron muchos más. Ya completamente borracho, sobre las dos de la mañana, decidió comprar más de siete millones de barriles de petróleo Brent impulsando el precio a niveles impensados.
El caso ocurrió hace un año, pero recién se conoció esta semana cuando Steven Noel Perkins, corredor de futuros de petróleo en el mercado londinense, fue suspendido por cinco años por la Autoridad de Servicios Financieros (FSA por sus siglas en inglés) del Reino Unido al concretar transacciones en nombre de clientes sin su permiso, según informó el Financial Times. Además deberá pagar una multa de 72.000 libras (unos US$ 113.000).
El operador, de 34 años, que trabajaba desde 1998 en la firma PVM Oil Futures, llegó a gastar más de 345 millones de libras (unos US$ 543 millones) en siete millones de barriles de crudo Brent, un año atrás, los que adquirió en dos horas desde una laptop en su hogar. Lo mejor del caso es que el estado de embriaguez era tal que dice no recordar el momento en que realizó las negociaciones.
"Perkins fue penalizado porque no es una persona adecuada para estar involucrada en actividades bajo regulación, y su comportamiento representa un riesgo para el normal funcionamiento del mercado", sostuvo Alexander Justham, director de mercados del FSA.
El caso, recién trascendió ahora ya que fue encubierto para no perjudicar más la reputación de un sector que no atraviesa su mejor momento.
El FSA descubrió movimientos ilícitos en el mercado durante 19 horas entre el 29 de junio y el 30 de junio de 2009.
Al parecer, durante esos días, Perkins había enviado mensajes de texto desde su celular a su jefe comunicándole que no iría a trabajar porque un familiar estaba enfermo. Detrás de la excusa había un viaje de golf organizado por la compañía en la que trabajaba a lo largo del fin de semana -en el que se habría pasado las horas bebiendo- que el ejecutivo había decidido extender acompañado de más bebidas alcohólicas, según el informe del FSA.
El operador trabajaba en la división de petróleo Brent del mercado internacional de materias primas de Londres. Por ese motivo es que solo podía hacer negociaciones en nombre de clientes.
El mayor problema es que el volumen operado llegó a representar el 69% del transado en el mercado de futuros del 30 de junio. Esto hizo que los precios treparan a niveles "artificiales y anormales", según afirmó el FSA. Es que las acciones de Perkins llevaron a que el precio del barril de Brent pasara de US$ 71 a los US$ 73,5 aunque su precio de cierre terminó siendo de US$ 68,3 el martes 30 de junio de 2009.
En los hechos la operación se concretó entre el cierre de la operativa de Singapur y el inicio Nueva York cuando pocos operadores de Tokio negociaban.
"Fue una manipulación del mercado", sostuvo el organismo regulador de Londres. "La borrachera de Perkins no lo excusa de haber abusado del mercado", dijo Justham del FSA.
Es que Perkins argumentó tener "limitados recuerdos de los eventos debido a que estaba bajo los efectos del alcohol".
El organismo regulador permitió que pague la multa en 36 cuotas de 2.000 libras (unos US$ 3.148) por mes hasta noviembre 2013.
La multa es leve si se toma en cuenta que el operador hizo perder 6 millones de libras (unos US$ 9,4 millones) a la empresa PVM para la que trabajaba, el mayor broker de petróleo independiente del mundo. Si bien el FSA no criticó a la firma en su informe, señaló que las acciones como las que llevó adelante Perkins debían ser castigadas duramente.
Un dato no menor es que la oficina de PVM en Singapur que debía estar controlando las operaciones de mercado en ese momento no notó la actividad irregular, según fuentes vinculadas a la investigación citadas por el Financial Times.
"Estas operaciones dieron una falsa impresión de la oferta y demanda de petróleo y su precio del Brent y puso al mercado en riesgo extremo", sostuvo la entidad.
La operativa, un año después no encuentra al barril de petróleo Brent en un precio muy alejado del que alcanzó artificialmente la madrugada del 30 de junio. El viernes cerró a US$ 71,60 y las presiones tanto para este tipo de crudo como para el WTI eran a la baja.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
