Una vez más y van tantas, escuchamos por estos días de parte de los integrantes más relevantes del Frente Amplio decir que han comunicado mal. Lo estan haciendo en el marco de la evaluación del resultado de las elecciones para Intendentes y para Municipios.
El senador Rubio en el programa de Sonia Breccia nos dice que el FA comunica mal y que sus legisladores están lejos de la gente. Pero atribuye esa lejanía a la mala comunicación.
La también senadora Lucia Topolansky también nos comenta que en la recorrida que se hizo por el país previo a las elecciones hubo que explicarle a la gente lo que se hizo durante el quinquenio, cuando la gente lo debería saber porque gozo de los beneficios de los logros alcanzados. Por lo tanto deduce que el FA comunicó mal.
Sonia Breccia le comenta al senador Rubio que, ni el presidente de la República comunica mal, que tampoco lo hace de esa forma el vicepresidente, que hay varios legisladores de mucha experiencia que tienen la capacidad de comunicar. Entonces como es que se comunica mal.
Respuesta del senador Rubio, que en lo individual puede ser que haya buenos comunicadores pero que se necesita una especie de aparto de comunicación.
Estimo que el recurso al "se comunica mal" está más que gastado. Si a lo largo de cinco años y más, se cometió el mismo error en forma sistemática y a sabiendas que ello era así, y no se pudo corregir, estamos ante una absoluta y total ineficiencia.
También puede ser que no se quiera comunicar en la forma correcta, y que ante ciertas fallas se tenga ese argumento como recurso. Lo cierto es que llega a cansar escuchar la misma disculpa siempre. Por otra parte, debemos indicar que no hay que menospreciar la capacidad e inteligencia de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. Debemos pensar en la autocrítica que deberían hacer varios de los dirigentes de nuestra fuerza política. Muchas de las actitudes no satisfacen, y muchas de sus creencias estan distantes de la realidad de los que piensan los votantes.
Sobre estos aspectos hay que recapacitar rápida y profundamente. Con mucha seriedad y con poca prensa.
F.S.
jueves, 3 de junio de 2010
lunes, 31 de mayo de 2010
Ataque israelí a una flota humanitaria
Gobierno uruguayo condena ataque israelí
COMUNICADO DE PRENSA No. 47/10
El Gobierno de la República Oriental del Uruguay condena las acciones militares emprendidas por las fuerzas israelíes contra un convoy de barcos con ayuda humanitaria navegando en aguas internacionales con destino a la Franja de Gaza.
El Gobierno del Uruguay expresa su profunda consternación por la lamentable pérdida de vidas humanas y manifiesta su solidaridad con las familias de las víctimas.
El Gobierno del Uruguay demanda una rápida investigación independiente de los hechos e insta al Gobierno de Israel a que colabore con la misma en cumplimiento de sus responsabilidades internacionales.
Asimismo, solicita que se reestablezca la ayuda humanitaria a la población civil de Gaza en forma inmediata, a través de todos los cruces de frontera, en particular los controlados por el Gobierno israelí.
Montevideo, 31 de mayo de 2010.
La ONU se reúne de urgencia por el ataque israelí a una flota humanitaria
La organización, EE.UU., la UE y el Vaticano, entre otros, repudiaron el hecho en el que hubo al menos 10 muertos; la cancillería argentina también lo condenó; la marina interceptó seis barcos de diversas ONG; el ejército responsabilizó a los miembros de la flota; protestas en varias ciudades
JERUSALEN.- Tras una serie de versiones y acusaciones cruzadas, Israel se sumió hoy en una nueva y profunda crisis diplomática al despertar una gran condena internacional por su actuación en la intercepción de una columna integrada por seis barcos con ayuda humanitaria cuyo destino era la Franja de Gaza.
De hecho, el Consejo de Seguridad de la ONU inició una reunión de urgencia para tratar el tema.
Al menos 10 muertos y cerca de 30 personas heridas fue el saldo que dejó el asalto de la marina israelí a la llamada Flota de la Libertad, una caravana de seis barcos de ONG internacionales con 10.000 toneladas de ayuda humanitaria para la población de Gaza. Las embarcaciones llevaban a bordo unos 750 activistas pro palestinos de más de 40 países.
Inmediatamente después de conocerse el ataque, numerosos países y organizaciones repudiaron lo sucedido y reclamaron una profunda investigación para esclarecer el hecho.
Repudio. Entre las condenas, no faltó la del gobierno argentino. "La República Argentina lamenta profundamente la pérdida de vidas humanas producida en este episodio y efectúa un llamado a que se lleve a cabo una completa y exhaustiva investigación de los hechos ocurridos", sostuvo la Cancillería en un comunicado.
Además, el Gobierno expresó su "enérgico llamado al cese inmediato de actos de violencia que agravan la situación en Medio Oriente, y al levantamiento del bloqueo a la población de Gaza, permitiendo la libre circulación de las personas y el ingreso de ayuda humanitaria a la región".
"Esperamos que al final del día el Consejo de Seguridad tenga una respuesta decisiva a este incidente", dijo el representante palestino ante la ONU, Riyad Mansour, al tiempo que calificó el asalto israelí de "irresponsable y criminal".
"Estados Unidos lamenta profundamente la pérdida de vidas y las heridas sostenidas, y está actualmente trabajando para entender las circunstancias que rodearon a esta tragedia", señaló el portavoz de la Casa Blanca William Burton.
En esa línea, el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, reclamó una investigación profunda y expresó su conmoción por el ataque. "Es vital que haya una investigación completa para determinar exactamente cómo ocurrió este derramamiento de sangre. Creo que Israel debe proveer urgentemente una explicación", declaró en una conferencia de prensa desde la capital de Uganda.
Por su parte, el Vaticano expresó "gran preocupación y dolor" por el ataque. "Se trata de un hecho muy doloroso, en particular por la inútil pérdida de vidas humanas. La situación es seguida en el Vaticano con gran atención y preocupación", afirmó el portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi.
Turquía, en tanto, llamó a consultas a su embajador en Israel, al mismo tiempo que exigió la convocatoria de una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Además, el viceprimer ministro turco, Bülent Arinç, informó que su país suspendía las maniobras militares conjuntas con el Estado hebreo.
En tanto, los representantes permanentes en Bruselas de los 27 socios de la Unión Europea (UE) se reunieron hoy en sesión extraordinaria para analizar la situación. "La UE condena todo uso de violencia y lamenta el uso desproporcionado de la fuerza" por parte de Israel, aseguró un portavoz de la Comisión Europea.
Por su parte, el presidente palestino, Mahmoud Abbas, decretó tres días de luto en los territorios palestinos por la "masacre", pero no anunció su intención de interrumpir las negociaciones indirectas que mantiene con Israel. En tanto, el jefe de gobierno en Gaza del movimiento islamista Hamás, Ismail Haniye, convocó de urgencia a sus ministros y calificó el ataque de "brutal".
La explicación israelí. El ejército israelí reconoció la muerte de 10 activistas, aunque otras fuentes elevaron la cifra de víctimas a 14 y otros medios locales contabilizan entre 16 y 20, mientras los heridos se sitúan entre 30 y 60.
El asalto a la caravana fue llevado a cabo esta madrugada por una de las unidades de elite del ejército a unas veinte millas de la ciudad de Gaza. Los testimonios que llegaban desde los barcos sostienen que los soldados israelíes descendieron sobre las cubiertas desde helicópteros abriendo fuego, mientras las cadenas de televisión mostraban imágenes escalofriantes de los hechos.
La portavoz de las fuerzas castrenses israelíes, la comandante Avital Leibowitz, aseguró que los tripulantes abrieron fuego, trataron de apuñalar y lanzaron piedras a los soldados, aunque no precisó si había armas en la embarcación.
Mark Regev, un portavoz del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, indicó que Israel no quiso una confrontación violenta. "Hicimos ofertas repetidas de que deberían llevar las naves al puerto de Ashdod y que desde allí les garantizábamos que toda la carga humanitaria sería transferida a la gente de Gaza", declaró el funcionario.
En ese sentido, el número dos de la cancillería israelí, Daniel Ayalón, responsabilizó del resultado del asalto a los miembros de la expedición. "Por supuesto lamentamos las víctimas, pero la responsabilidad es de aquellos que atacaron a los soldados israelíes", señaló.
Pese a los graves incidentes, Israel expresó su determinación a mantener el bloqueo a la Franja de Gaza, un territorio en el que conviven 1,5 millones de habitantes y que está controlado por Hamas. En ese sentido, los aliados occidentales de Israel se mostraron críticos del embargo al empobrecido enclave, que según ha dicho el Estado hebreo busca evitar que el grupo extremista reciba armas por vía marítima.
"Los barcos fueron dirigidos al puerto de Ashdod (al norte de Gaza), en donde las fuerzas navales efectúan chequeos de seguridad para identificar a la gente a bordo y su equipamiento", desatacó el ejército en un comunicado.
Agencias AP, AFP, EFE y Reuters
COMUNICADO DE PRENSA No. 47/10
El Gobierno de la República Oriental del Uruguay condena las acciones militares emprendidas por las fuerzas israelíes contra un convoy de barcos con ayuda humanitaria navegando en aguas internacionales con destino a la Franja de Gaza.
El Gobierno del Uruguay expresa su profunda consternación por la lamentable pérdida de vidas humanas y manifiesta su solidaridad con las familias de las víctimas.
El Gobierno del Uruguay demanda una rápida investigación independiente de los hechos e insta al Gobierno de Israel a que colabore con la misma en cumplimiento de sus responsabilidades internacionales.
Asimismo, solicita que se reestablezca la ayuda humanitaria a la población civil de Gaza en forma inmediata, a través de todos los cruces de frontera, en particular los controlados por el Gobierno israelí.
Montevideo, 31 de mayo de 2010.
La ONU se reúne de urgencia por el ataque israelí a una flota humanitaria
La organización, EE.UU., la UE y el Vaticano, entre otros, repudiaron el hecho en el que hubo al menos 10 muertos; la cancillería argentina también lo condenó; la marina interceptó seis barcos de diversas ONG; el ejército responsabilizó a los miembros de la flota; protestas en varias ciudades
JERUSALEN.- Tras una serie de versiones y acusaciones cruzadas, Israel se sumió hoy en una nueva y profunda crisis diplomática al despertar una gran condena internacional por su actuación en la intercepción de una columna integrada por seis barcos con ayuda humanitaria cuyo destino era la Franja de Gaza.
De hecho, el Consejo de Seguridad de la ONU inició una reunión de urgencia para tratar el tema.
Al menos 10 muertos y cerca de 30 personas heridas fue el saldo que dejó el asalto de la marina israelí a la llamada Flota de la Libertad, una caravana de seis barcos de ONG internacionales con 10.000 toneladas de ayuda humanitaria para la población de Gaza. Las embarcaciones llevaban a bordo unos 750 activistas pro palestinos de más de 40 países.
Inmediatamente después de conocerse el ataque, numerosos países y organizaciones repudiaron lo sucedido y reclamaron una profunda investigación para esclarecer el hecho.
Repudio. Entre las condenas, no faltó la del gobierno argentino. "La República Argentina lamenta profundamente la pérdida de vidas humanas producida en este episodio y efectúa un llamado a que se lleve a cabo una completa y exhaustiva investigación de los hechos ocurridos", sostuvo la Cancillería en un comunicado.
Además, el Gobierno expresó su "enérgico llamado al cese inmediato de actos de violencia que agravan la situación en Medio Oriente, y al levantamiento del bloqueo a la población de Gaza, permitiendo la libre circulación de las personas y el ingreso de ayuda humanitaria a la región".
"Esperamos que al final del día el Consejo de Seguridad tenga una respuesta decisiva a este incidente", dijo el representante palestino ante la ONU, Riyad Mansour, al tiempo que calificó el asalto israelí de "irresponsable y criminal".
"Estados Unidos lamenta profundamente la pérdida de vidas y las heridas sostenidas, y está actualmente trabajando para entender las circunstancias que rodearon a esta tragedia", señaló el portavoz de la Casa Blanca William Burton.
En esa línea, el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, reclamó una investigación profunda y expresó su conmoción por el ataque. "Es vital que haya una investigación completa para determinar exactamente cómo ocurrió este derramamiento de sangre. Creo que Israel debe proveer urgentemente una explicación", declaró en una conferencia de prensa desde la capital de Uganda.
Por su parte, el Vaticano expresó "gran preocupación y dolor" por el ataque. "Se trata de un hecho muy doloroso, en particular por la inútil pérdida de vidas humanas. La situación es seguida en el Vaticano con gran atención y preocupación", afirmó el portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi.
Turquía, en tanto, llamó a consultas a su embajador en Israel, al mismo tiempo que exigió la convocatoria de una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Además, el viceprimer ministro turco, Bülent Arinç, informó que su país suspendía las maniobras militares conjuntas con el Estado hebreo.
En tanto, los representantes permanentes en Bruselas de los 27 socios de la Unión Europea (UE) se reunieron hoy en sesión extraordinaria para analizar la situación. "La UE condena todo uso de violencia y lamenta el uso desproporcionado de la fuerza" por parte de Israel, aseguró un portavoz de la Comisión Europea.
Por su parte, el presidente palestino, Mahmoud Abbas, decretó tres días de luto en los territorios palestinos por la "masacre", pero no anunció su intención de interrumpir las negociaciones indirectas que mantiene con Israel. En tanto, el jefe de gobierno en Gaza del movimiento islamista Hamás, Ismail Haniye, convocó de urgencia a sus ministros y calificó el ataque de "brutal".
La explicación israelí. El ejército israelí reconoció la muerte de 10 activistas, aunque otras fuentes elevaron la cifra de víctimas a 14 y otros medios locales contabilizan entre 16 y 20, mientras los heridos se sitúan entre 30 y 60.
El asalto a la caravana fue llevado a cabo esta madrugada por una de las unidades de elite del ejército a unas veinte millas de la ciudad de Gaza. Los testimonios que llegaban desde los barcos sostienen que los soldados israelíes descendieron sobre las cubiertas desde helicópteros abriendo fuego, mientras las cadenas de televisión mostraban imágenes escalofriantes de los hechos.
La portavoz de las fuerzas castrenses israelíes, la comandante Avital Leibowitz, aseguró que los tripulantes abrieron fuego, trataron de apuñalar y lanzaron piedras a los soldados, aunque no precisó si había armas en la embarcación.
Mark Regev, un portavoz del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, indicó que Israel no quiso una confrontación violenta. "Hicimos ofertas repetidas de que deberían llevar las naves al puerto de Ashdod y que desde allí les garantizábamos que toda la carga humanitaria sería transferida a la gente de Gaza", declaró el funcionario.
En ese sentido, el número dos de la cancillería israelí, Daniel Ayalón, responsabilizó del resultado del asalto a los miembros de la expedición. "Por supuesto lamentamos las víctimas, pero la responsabilidad es de aquellos que atacaron a los soldados israelíes", señaló.
Pese a los graves incidentes, Israel expresó su determinación a mantener el bloqueo a la Franja de Gaza, un territorio en el que conviven 1,5 millones de habitantes y que está controlado por Hamas. En ese sentido, los aliados occidentales de Israel se mostraron críticos del embargo al empobrecido enclave, que según ha dicho el Estado hebreo busca evitar que el grupo extremista reciba armas por vía marítima.
"Los barcos fueron dirigidos al puerto de Ashdod (al norte de Gaza), en donde las fuerzas navales efectúan chequeos de seguridad para identificar a la gente a bordo y su equipamiento", desatacó el ejército en un comunicado.
Agencias AP, AFP, EFE y Reuters
Sobre Derechos Humanos en Argentina
EL MIERCOLES SERA LA PRIMERA AUDIENCIA POR LO OCURRIDO DURANTE LA ULTIMA DICTADURA MILITAR
La Justicia echa luz sobre el centro clandestino "Automotores Orletti"
El ex agente civil de inteligencia del Ejército en la última dictadura, Raúl Guglielminetti, será juzgado junto a otros ex altos militares por participar de los delitos de lesa humanidad cometidos en ese centro clandestino de detención. Macarena Gelman, nieta del poeta Juan Gelman e hija de desaparecidos, será una de los tantos testigos que brindarán testimonio en el marco de la causa.
Será la primera vez que Guglielminetti, apodado "mayor Guastavino", enfrente un juicio oral por delitos cometidos en la dictadura, tras ser detenido en 2006 por orden de Rafecas y luego de que en democracia se reciclase como jefe de la custodia presidencial de Raúl Alfonsín.
La Justicia acusó a Guglielminetti de "privación ilegal de la libertad agravada por su comisión mediante violencia o amenazas, reiterado en 25 oportunidades -dos de ellas calificadas además por su duración superior a un mes- en concurso real con el de imposición de tormentos, reiterado en 25 ocasiones, en calidad de autor material", tras probar que el ex agente de inteligencia del Batallón 601 del Ejército participó de lo ocurrido en "Orletti".
El juicio comenzará el próximo jueves a las 10 en los tribunales de Retiro a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Federal 1, integrado por los jueces Adrián Grunberg, Oscar Amirante y Jorge Gettas.
Como querellantes intervendrán la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, y abogados de organismos de derechos humanos o familiares de víctimas, entre ellos los letrados Carolina Varsky, Alcira Ríos, Rodolfo Yanzón y Pablo Llonto, entre otros.
De acuerdo a la investigación llevada a cabo por el juez federal de primera instancia Daniel Rafecas, "Orletti" estuvo bajo la órbita del fallecido ex jefe de la Triple A, Aníbal Gordon, y dependía funcionalmente de la Secretaría de Inteligencia del Estado, a cargo entonces del también fallecido Otto Paladino.
Además de Guglielminetti serán juzgados el ex vicecomodoro de la Fuerza Aérea, Néstor Guillamondegui; el ex coronel del Ejército Rubén Visuara, el ex general Eduardo Cabanillas y los ex agentes de la SIDE Honorio Martínez Ruiz y Eduardo Ruffo.
Todos están procesados con prisión preventiva por privación ilegal de la libertad, imposición de tormentos y homicidio calificado, en perjuicio de 65 víctimas, cargos que prevén condenas máximas de prisión perpetua.
El juez Rafecas acusó también a los detenidos por el homicidio de seis personas, entre ellas el hijo del poeta Juan Gelman, Marcelo, cuyos restos aparecieron dentro de tambores hundidos en el Río Luján. Por su desaparición, y la de María Claudia García, compañera de MArcelo, declarará en la causa MAcarena Gelman, la hija de ambos y nieta del poeta Juan Gelman.
La causa por "Automotores Orletti" es un desprendimiento de la megacausa que investiga delitos de lesa humanidad cometidos en el ámbito del Primer Cuerpo del Ejército, reabierta tras la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. "Automotores Orletti" funcionó como centro clandestino de detención desde mayo a noviembre de 1976 en Venancio Flores 3519/21, entre Emilio Lamarca y San Nicolás, emplazado en medio de casas bajas de familia en el barrio de Floresta.
Por allí pasaron unos 200 secuestrados, muchos uruguayos como Jorge Zaffaroni y Maria Emilia Islas, padres de Mariana Zaffaroni Islas, una de las nietas recuperadas por Abuelas de Plaza de Mayo.
La Justicia echa luz sobre el centro clandestino "Automotores Orletti"
El ex agente civil de inteligencia del Ejército en la última dictadura, Raúl Guglielminetti, será juzgado junto a otros ex altos militares por participar de los delitos de lesa humanidad cometidos en ese centro clandestino de detención. Macarena Gelman, nieta del poeta Juan Gelman e hija de desaparecidos, será una de los tantos testigos que brindarán testimonio en el marco de la causa.
Será la primera vez que Guglielminetti, apodado "mayor Guastavino", enfrente un juicio oral por delitos cometidos en la dictadura, tras ser detenido en 2006 por orden de Rafecas y luego de que en democracia se reciclase como jefe de la custodia presidencial de Raúl Alfonsín.
La Justicia acusó a Guglielminetti de "privación ilegal de la libertad agravada por su comisión mediante violencia o amenazas, reiterado en 25 oportunidades -dos de ellas calificadas además por su duración superior a un mes- en concurso real con el de imposición de tormentos, reiterado en 25 ocasiones, en calidad de autor material", tras probar que el ex agente de inteligencia del Batallón 601 del Ejército participó de lo ocurrido en "Orletti".
El juicio comenzará el próximo jueves a las 10 en los tribunales de Retiro a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Federal 1, integrado por los jueces Adrián Grunberg, Oscar Amirante y Jorge Gettas.
Como querellantes intervendrán la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, y abogados de organismos de derechos humanos o familiares de víctimas, entre ellos los letrados Carolina Varsky, Alcira Ríos, Rodolfo Yanzón y Pablo Llonto, entre otros.
De acuerdo a la investigación llevada a cabo por el juez federal de primera instancia Daniel Rafecas, "Orletti" estuvo bajo la órbita del fallecido ex jefe de la Triple A, Aníbal Gordon, y dependía funcionalmente de la Secretaría de Inteligencia del Estado, a cargo entonces del también fallecido Otto Paladino.
Además de Guglielminetti serán juzgados el ex vicecomodoro de la Fuerza Aérea, Néstor Guillamondegui; el ex coronel del Ejército Rubén Visuara, el ex general Eduardo Cabanillas y los ex agentes de la SIDE Honorio Martínez Ruiz y Eduardo Ruffo.
Todos están procesados con prisión preventiva por privación ilegal de la libertad, imposición de tormentos y homicidio calificado, en perjuicio de 65 víctimas, cargos que prevén condenas máximas de prisión perpetua.
El juez Rafecas acusó también a los detenidos por el homicidio de seis personas, entre ellas el hijo del poeta Juan Gelman, Marcelo, cuyos restos aparecieron dentro de tambores hundidos en el Río Luján. Por su desaparición, y la de María Claudia García, compañera de MArcelo, declarará en la causa MAcarena Gelman, la hija de ambos y nieta del poeta Juan Gelman.
La causa por "Automotores Orletti" es un desprendimiento de la megacausa que investiga delitos de lesa humanidad cometidos en el ámbito del Primer Cuerpo del Ejército, reabierta tras la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. "Automotores Orletti" funcionó como centro clandestino de detención desde mayo a noviembre de 1976 en Venancio Flores 3519/21, entre Emilio Lamarca y San Nicolás, emplazado en medio de casas bajas de familia en el barrio de Floresta.
Por allí pasaron unos 200 secuestrados, muchos uruguayos como Jorge Zaffaroni y Maria Emilia Islas, padres de Mariana Zaffaroni Islas, una de las nietas recuperadas por Abuelas de Plaza de Mayo.
domingo, 30 de mayo de 2010
Tomado de Página 12 por Horacio Verbitsky
EL PAIS › VIDELA, BIGNONE Y RIVEROS PIDEN AMNISTIA A TRAVES DE LA IGLESIA
Si algo no existe es el olvido
A través de la jerarquía católica Videla, Bignone, Riveros y un centenar de sus camaradas pidieron una amnistía el 25 de mayo. Mientras la Iglesia no asuma la responsabilidad de su gestión, el gobierno dejará el pedido sin respuesta. La masividad de los festejos del Bicentenario frustró esa Operación Amnistía y mostró una sociedad unida y alegre, sin espacio para estas vueltas al pasado. Hasta los jefes de Estado Mayor bailaron con la murga que cantaba “Militares Nunca Más”.
Por Horacio Verbitsky
La masividad de los festejos por el Bicentenario de la Nación Argentina desbarató la Operación Amnistía, impulsada desde un cuidadoso segundo plano por el Episcopado Católico. La solicitud del perdón fue transmitida al gobierno nacional por un obispo de esa iglesia y lleva las firmas de los ex dictadores Jorge Rafael Videla y Benito Bignone, el general Santiago Omar Riveros y el vicealmirante Hugo Siffredi, el comisario Miguel Etchecolatz y el sacerdote Christian von Wernich, el Turco Julián y El Nabo Barreiro, el ex jefe del Batallón 601 de Inteligencia del Ejército Carlos Tepedino y su especialista civil en organizaciones religiosas Julio Cirino, los miembros del grupo de tareas de la ESMA Raúl Scheller y Pablo García Velazco, los procesados por la masacre de Margarita Belén y un centenar de ex militares, marinos, policías, penitenciarios y agentes civiles de Inteligencia detenidos por su participación en crímenes de lesa humanidad. Como la jerarquía eclesiástica obvió el protocolo para entregar la solicitud al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, en forma extraoficial, sin una nota introductoria, el gobierno no le dará respuesta. Sólo contestará si el Episcopado se hace responsable de la solapada gestión que emprendió.
Desde hace tres décadas el Episcopado Católico repite que según el catecismo de esa entidad el sacramento de la reconciliación o la penitencia requiere algunas condiciones ineludibles: el reconocimiento de los yerros, su detestación y la búsqueda de posibles caminos de reparación. Pero la carta de Videla & Compañía no cumple con ninguna de esas condiciones. Los represores rechazan la justicia y no tienen la humildad de pedir perdón, por crímenes que no reconocen ni de los cuales se arrepienten. Sólo ofrecen olvidar el mal que les habrían hecho a ellos y no vengarse. Pese a que no se ajusta a sus propios cánones, la jerarquía católica se prestó a canalizar el planteo.
Setenta veces siete
Un grupo de laicos denominado “Proyecto setenta veces siete”, del que forma parte José María Sacheri, quiso participar del acto realizado en Luján hace tres semanas por el presidente del Episcopado, Jorge Bergoglio, pero no se llegó a un acuerdo. Setenta veces siete es la expresión del Evangelio para el perdón (Pedro pregunta si tiene que perdonar hasta siete veces las ofensas de su hermano. “Hasta setenta veces siete”, le responde Jesús. El pasaje se refiere a ofensas personales y el diálogo habría tenido lugar muchos siglos antes de que nacieran los estados nacionales y su justicia y se tipificaran los crímenes al por mayor contra la humanidad). Sacheri es hijo del ex conductor de la organización integrista Ciudad Católica, Carlos Sacheri, asesinado en diciembre de 1974 por un grupo que según el Ejército pertenecía al ERP22 mientras sus amigos sospechaban de la Triple A de José López Rega. “Setenta veces siete” se puso en contacto con el obispo emérito Carmelo Giaquinta, quien ese mismo día acompañó al grupo en una presentación en la Feria del Libro, durante la cual leyó un documento propio. Giaquinta es un teólogo que estuvo próximo al Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo y cuya casa fue ametrallada en 1976, según él porque alojó allí al sacerdote y militante montonero Justino O’Farrell. Ya como obispo fue uno de los pocos que hicieron una reflexión autocrítica, por haber festejado el campeonato mundial de fútbol de 1978 en las calles, “gritando como un estúpido el que no salta es un holandés”, en una Argentina “que tenía la obligación de estar de luto”.
La justicia como venganza
En la feria del libro, equiparó la justicia con venganza y odio y le opuso “el misterio del perdón”. Giaquinta no explicó la diferencia entre los crímenes de lesa humanidad por cuyos autores aboga y los pecados que enseñaba a perdonar Jesús, cuando aún no existía un tercero neutral como el Estado que al impartir justicia evitara una escalada de represalias. Su rudimentario fundamento evangélico es que Dios “hace salir el sol sobre malos y buenos y hace caer la lluvia sobre justos e injustos”. Su larga introducción teórica desemboca en un escueto final sobre “la reconciliación de los argentinos” que, según cree este obispo, están “prisioneros en el pasado” y sólo el perdón les permitiría desatarse esas presuntas ataduras para volver “a caminar como Nación”. Giaquinta advierte que no debe confundirse reconciliación con impunidad, pero no explica en qué consistiría en el concreto caso argentino. Cristo es “el reconciliador universal” y en consecuencia lo son la Iglesia, sus ministros y los fieles que disponen para ello de la oración, el Evangelio y los sacramentos, y “las iniciativas públicas y privadas de los cristianos”. Los únicos ejemplos que atina a proponer son la mediación de Juan Pablo II en la cuestión del Beagle y la denominada Mesa de Diálogo, con la que el senador Eduardo Duhalde legitimó su breve interinato a cargo del Poder Ejecutivo. Como es ostensible, ninguna de esas circunstancias son comparables con el perdón que el derecho internacional niega a los autores de crímenes contra la humanidad. Pero de inmediato Giaquinta añade que la Iglesia no puede presentarse “como un ente jurídico mediador ordinario de los conflictos sociales, pues ello desnaturalizaría su finalidad y dañaría a las instituciones mediadoras previstas en la Constitución”. Es decir, los tres poderes del Estado, que se pronunciaron por la imposibilidad de amnistiar esos delitos o cesar su persecución por el paso del tiempo. Giaquinta fue acompañado en la mesa por Arturo Cirilo Larrabure, hijo del coronel Argentino Larrabure, quien murió en cautiverio el 23 de agosto de 1975. Las Fuerzas Armadas, parte de la justicia federal y grandes medios de comunicación impusieron la idea de que el oficial había sido torturado y luego asesinado por el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), que lo había secuestrado un año antes al copar la Fábrica Militar de Villa María. Una investigación realizada por el periodista Carlos Del Frade señala que según el expediente original de la causa, que incluye la autopsia realizada en el momento del hallazgo del cuerpo, no hubo tortura ni asesinato y avala el relato del empresario René Vicari, secuestrado durante los últimos días de vida de Larrabure en una celda contigua. Otro panelista fue el ex montonero Luis Labraña.
La declaración impulsada por la Corporación de Abogados Católicos pidiendo que se clausure “la venganza, la persecución implacable”, el acto de Bergoglio con los laicos en Luján, la convocatoria para el 25 de mayo a una movilización en la Plaza de Mayo inspirada en la de Corpus Christi de 1955 y la cita de las cámaras patronales agropecuarias a manifestarse ese mismo día en las rutas, formaban parte de esta Operación Amnistía. El modelo de carta que se envió al gobierno por intermedio de la jerarquía fue sugerido por un sacerdote colombiano que asiste en las cárceles de ese país a parapoliciales detenidos. Pero la difusión temprana de lo que se estaba preparando y, sobre todo, la escasa asistencia a Luján para un acto que no se justificaba, a pocos días del Te Deum del 25 de mayo en la misma Basílica, el fiasco del llamamiento ruralista, que no reunió más de treinta personas en los principales puntos de reunión, y la ausencia de público para escuchar la prédica de Bergoglio, condenaron la jugada a la insignificancia. Hasta Clarín on line dijo que en la Plaza de Mayo apenas había “centenares de personas”.
Bergoglio y la política
La eficacia de los actos políticos de Bergoglio depende de que no sean vistos como tales. Su esquema habitual es una lectura del Evangelio, en la cual injerta conceptos políticos sin relación o con algún vago contacto con el tema, cuyo sentido se vuelve explícito en las interpretaciones de sus voceros oficiosos, en los principales diarios de la Capital. Así ocurrió cada vez que Bergoglio descargó su mal disimulado encono contra el gobierno que asumió en 2003. Esa es una de las razones por las cuales tanto el ex presidente Néstor Kirchner como la actual CFK han preferido no ponerse al alcance de su dedo recriminador. La opción no fue suprimir la anacrónica institución medieval del Te Deum, como sería razonable en una república secular, sino desplazarlo a otros lugares del país, en busca de obispos sin la motivación ideológica y política de Bergoglio, quien como parte de las luchas internas del peronismo tuvo fuerte influencia durante el gobierno de Isabel Martínez de Perón, fue militante de Guardia de Hierro y ofreció la Universidad del Salvador para honrar al dictador Emilio Massera. Cuando el gobierno decidió solicitar el Te Deum del 25 en Luján, Bergoglio decidió realizar otro en la Catedral. Pero convertirlo en un acto político de la oposición requería del sigilo que se perdió cuando esos preparativos se hicieron públicos. Inquieto al quedar tan expuesto, en una institución cuya forma de hacer política es decir que está por encima de la política, tuvo que cambiar de planes y poner distancia, al punto de escabullirse hacia la sacristía para que ni lo saludaran los jefes políticos presentes, como los hermanos enemigos Maurizio Macrì y Francisco De Narváez. También decidió no leer un texto propio acerca del Bicentenario, sino el que la Comisión Permanente del Episcopado aprobó en marzo, más una zalamería hacia las autoridades que en el mismo momento estaban en la Basílica de Luján. Ese texto, “La patria es un don, la Nación una tarea” afirma que “la celebración del Bicentenario merece un clima social y espiritual distinto al que estamos viviendo”, que según los obispos sería “de confrontación permanente que profundiza nuestros males”. La pluma episcopal atribuye a presuntas deficiencias institucionales un alto costo social. En una excursión por terrenos que no son de su especialidad pregona que “la calidad institucional es el camino más seguro para lograr la inclusión” y como es usual agrega que “si toda la Nación sufre, más duramente sufren los pobres”. También opone “leyes que respondan a las necesidades reales de nuestro pueblo” a otras que atribuye a intereses ajenos a una imaginaria “naturaleza de la persona humana, de la familia y de la sociedad”. Es decir la reforma antidiscriminatoria del Código Civil en los artículos sobre el matrimonio.
Aguer sobre odio y venganza
El mismo día, en la Catedral de La Plata, su Arzobispo, Héctor Aguer, criticó que se prescinda “de la referencia fundante a las raíces” y a la tradición, “como si fuéramos seres sin herencia”. Esto explicaría el individualismo y una “inclinación atávica a la discordia”. Pero lo más grave sería la dramática “tergiversación de la historia, en la que se han filtrado imposturas manifiestas canonizadas como dogmas. Así ha ocurrido con sucesos clave del siglo XIX, y ocurre nuevamente con hechos más o menos recientes, observados con mirada tuerta, cuya interpretación sesgada mantiene abiertas heridas dolorosas, incentiva la división, perturba los ánimos y extravía el juicio de los jóvenes y de los desprevenidos”. Para Aguer “la memoria debe ser integral, la verdad completa; las medias verdades ofrecen mordiente al resentimiento, atizan los rencores, perpetúan el desencuentro. La aspiración ardiente a la justicia no debe servir de disfraz al odio y a la sed de venganza”. El “deber sagrado para quienes presiden la comunidad” sería “procurar la reconciliación”. Como Bergoglio, también Aguer habló del “recto ordenamiento jurídico de la sociedad” que los tres poderes del Estado deben tutelar y no deformarlo con “leyes inicuas que alteren la esencia natural del matrimonio, que minen la solidez de la familia y entreguen al estrago la vida de los niños por nacer”.
Memoria e Identidad
El arzobispo de MercedesLuján, Agustín Radrizzani, es una persona encantadora en comparación con sus colegas de Buenos Aires y La Plata. Carece de la ambición de poder y el ánimo belicoso de Bergoglio y de la manía por el control y la disciplina de Aguer. Su percepción de la realidad social se forjó en los años que pasó junto a Jaime de Nevares en Neuquén y luego como obispo del conurbano en Lomas de Zamora. Su preocupación por los más destituidos no es hipócrita ni oportunista. Tampoco está enfermo de hostilidad hacia el gobierno nacional. Por todas esas razones y porque Kirchner se resbaló del brazo del sillón en el que estaba sentado, CFK decidió pedirle que oficiara el Te Deum del Bicentenario. Radrizzani usó un tono más sutil que Bergoglio y Aguer, pero el contenido de su predicación no fue muy distinto. Dijo que le preocupaba un presunto “deterioro de nuestro acervo cultural” y reclamó que las leyes promuevan “la defensa de la vida, la familia y el bien común”. Luego de establecer que en ese día no diría más sobre “estos aspectos conflictivos” anunció que pensaría el futuro “desde nuestra identidad”, es decir el catolicismo, en cuatro dimensiones: memoria, identidad, reconciliación y desafíos. Memoria e identidad son dos conceptos emblemáticos de las luchas populares en las últimas décadas, asumidos por los organismos defensores de los Derechos Humanos y por la justicia. Radrizzani se apropió de ellos en una clave por completo distinta. La memoria sería la de la catolicidad del Estado, expresada en el Te Deum que acompañó a la Nación Argentina desde el 25 de mayo de 1810 (sin recordar la abierta oposición de los papas Pío VII y León XII a la Independencia americana y el consecuente alineamiento de los obispos de entonces con la potencia colonial). También exaltó un “plan de Dios”, que habría ayudado a superar conflictos, “a abrazar los ideales democráticos”, a recibir a millones de inmigrantes y a “cultivar el espíritu de tolerancia”, afirmaciones dogmáticas que los hechos de la historia desmienten. La misma operación aplicó a la identidad. Exaltó los valores cristianos que impregnaron la vida pública aun antes de la emancipación y dijo que unidos a la sabiduría de los pueblos originarios y a las sucesivas inmigraciones formaron “la compleja cultura que nos caracteriza”, dentro de la cual no incluyó a los otros cultos que también forman parte del país y que junto con agnósticos y ateos suman un cuarto de su población. En esa cultura prevalecen valores que tienen origen en Dios, como “el respeto a la dignidad del varón y la mujer”, que son los únicos “verdaderos sobre los cuales podemos avanzar hacia un nuevo proyecto de Nación”. Como ejemplo de esos valores mencionó a Belgrano, “de profundas convicciones cristianas” que en septiembre de 1810 mandó celebrar una misa en Luján pidiendo protección divina para sus campañas, y a San Martín, quien llevó en sus campañas un relicario de la Virgen de Luján. Esta visión exclusivista fue reforzada luego de la homilía cuando un obispo ortodoxo, una pastora evangélica, un rabino judío y un sheik musulmán fueron invitados a sumarse a la celebración, como representantes de los hombres de buena voluntad que llegaron para habitar este suelo, es decir extranjeros a la nacionalidad argentina, que es católica. Algunos de ellos lo eran, pero otros tienen más generaciones en esta tierra que el arzobispo lujanero. Una vez establecidos esos límites, Radrizzani predicó sobre la reconciliación luego de las “tremendas luchas fratricidas”, lo cual adquiere todo su sentido con la solicitud de amnistía de Videla y los suyos. El arzobispo no dejó de implorar una mayor transparencia, una justicia más efectiva, una mejor y más equitativa distribución de la riqueza y una mayor independencia de los poderes republicanos. El desafío consiste en “mejorar la calidad de nuestras instituciones”, sin “perder nuestra identidad”, enriquecernos integrando “la patria grande soñada por San Martín y por Bolívar”, y lograr una educación para todos que forme “buenos cristianos”. Esas “referencias comunes y constantes”, que están “más allá de partidismos e intereses personales” son las que permitirán “fortalecer el consenso”. Por último, hace falta la ayuda divina para “incluir a todos, promover la igualdad y el desarrollo social”, ya que “la mayor pobreza es la de no reconocer la presencia del Misterio de Dios y de su amor en la vida del hombre”. Es decir que la memoria debida es la de la catolicidad de la Argentina, la identidad de la patria es el catolicismo y su desafío es aplicar una receta católica para cada problema. Por ejemplo, el perdón a los represores.
La fiesta
La respuesta colectiva a la convocatoria oficial por el aniversario patrio fue imponente. El Estado se propuso agasajar al pueblo convirtiendo a Buenos Aires en un gran parque de diversiones, gratuito y de alta calidad. El pueblo acudió con alegría, pese al sex symbol que calificó de “deserotizante” al Bicentenario y al columnista que despreció el estruendo hiriente que sólo merece un sarcasmo sordo, mientras la gente circula con aire ajeno porque la fiesta no la interpela. Como en otras ocasiones de la historia, la presencia en la calle de un actor colectivo rompió todos los moldes y enardeció a las elites. Los canales de noticias recién comenzaron a transmitir los actos cuando ya había millones en las calles, pero ayer y hoy compitieron con programas especiales de repeticiones, en los que pasaron desde el desdén al éxtasis. La concepción de la fiesta que aportó CFK fue política, aunque no partidaria ni proselitista. Tanto la proyección sobre el Cabildo como el desfile alegórico de estructuras gigantescas en movimiento, con ecos del futurismo de Marinetti, llevaron una cuestión ideológica al debate de masas. Todos los medios reprodujeron la imagen de la presidente cuando bailaba en el palco al ritmo de la murga que escenificó el regreso a la democracia. A pocas filas de CFK, los cuatro uniformados jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas marcaban el ritmo con manos y pies mientras la murga repetía la consigna “Militares nunca más”.
sábado, 29 de mayo de 2010
Deportes llamados menores
Este tema que planteo en esta entrada también importa y está ligado a lo que sucede en este Uruguay de hoy. Pero en este tema hay una larga historia de coherencia, que se transforma en incoherencia absoluta.
Me refiero a los deportes llamados menores, aunque deportes al fin y en principio, y tan exigentes o tan buenos e importantes como los llamados mayores.
En estos días hemos visto a integrantes jóvenes de la selección URUGUAYA de Handball, haciendo colectas en las esquinas de los semásforos para juntar el dinero que necesitan para viajar a República Dominicana donde se desarrollará el campeonato mundial para el cual clasificaron en buena ley y haciendo múltiples esfuerzos. No sólo el esfuerzo de entrenar, jugar y ganar, sino el esfuerzo económico que significa ir a entrenar semanalmente, pagarse los equipos deportivos, pagar el viaje de los entrenadores y asistentes que acompañan a los campeonatos, sus propios pasajes y viáticos, etc. Estamos hablando de una selección que representa a nuestro país en el exterior.
Me pregunto donde está la política de deportes que lleva a cabo nuestro Ministerio respectivo. Esto no es una situación aislada, viene desde décadas. No hay un política que regule la asistencia a quienes van a representar al país. No sirve una colaboración o una donación. Y menos cuando luego esa acción es amplificada con fotos y con notas periodísticas para destacar lo proactivo que es nuestra dirigencia política en la materia.
Por un lado se dice de la importancia del deporte, de lo formativo que resulta; nos muestran a deportistas renombrados hablandonos de como el deporte contribuye a sacar a los jóvenes de ciertas tentaciones, que les crea sanos hábitos de higiene y de responsabilidad, etc. Por otra parte no hay dinero para solventar a la representación internacional de algunos deportes, como es el caso del Handball.
Finalmente se trata de una circunstancia de inequidad y de desigualdad en la sociedad. Seguramente estas integrantes de la selección de handball, y sus familias, tienen acceso a medios y posibilidades para tratar de llegar a la población o a las empresas para que se sponsoree la participación de este equipo. Seguramente habrá muchisimos otros equipos que no tengan esa posibilidad y no lleguen siquiera a la puerta de un canal de TV, a un programa y mucho menos a que un Ministro los reciba.
Creo que ahorrando en algunos brindis que se realizan junto a eventos organizados por entidades estatales, se podría financiar un fondo para cubrir los gastos de estas selecciones formativas y desarrolladoras de nuevos grandes deportistas que el Uruguay de hoy necesita. Es algo mínimo, pero que sería un claro mensaje de cambio y responsabilidad.
Lamentablemente, seguimos apostando al individualismo y al recurso de la "manga" de ùltima hora, en lugar de impementar políticas solidarias, previstas, justas y sostenibles.
F.S.
Me refiero a los deportes llamados menores, aunque deportes al fin y en principio, y tan exigentes o tan buenos e importantes como los llamados mayores.
En estos días hemos visto a integrantes jóvenes de la selección URUGUAYA de Handball, haciendo colectas en las esquinas de los semásforos para juntar el dinero que necesitan para viajar a República Dominicana donde se desarrollará el campeonato mundial para el cual clasificaron en buena ley y haciendo múltiples esfuerzos. No sólo el esfuerzo de entrenar, jugar y ganar, sino el esfuerzo económico que significa ir a entrenar semanalmente, pagarse los equipos deportivos, pagar el viaje de los entrenadores y asistentes que acompañan a los campeonatos, sus propios pasajes y viáticos, etc. Estamos hablando de una selección que representa a nuestro país en el exterior.
Me pregunto donde está la política de deportes que lleva a cabo nuestro Ministerio respectivo. Esto no es una situación aislada, viene desde décadas. No hay un política que regule la asistencia a quienes van a representar al país. No sirve una colaboración o una donación. Y menos cuando luego esa acción es amplificada con fotos y con notas periodísticas para destacar lo proactivo que es nuestra dirigencia política en la materia.
Por un lado se dice de la importancia del deporte, de lo formativo que resulta; nos muestran a deportistas renombrados hablandonos de como el deporte contribuye a sacar a los jóvenes de ciertas tentaciones, que les crea sanos hábitos de higiene y de responsabilidad, etc. Por otra parte no hay dinero para solventar a la representación internacional de algunos deportes, como es el caso del Handball.
Finalmente se trata de una circunstancia de inequidad y de desigualdad en la sociedad. Seguramente estas integrantes de la selección de handball, y sus familias, tienen acceso a medios y posibilidades para tratar de llegar a la población o a las empresas para que se sponsoree la participación de este equipo. Seguramente habrá muchisimos otros equipos que no tengan esa posibilidad y no lleguen siquiera a la puerta de un canal de TV, a un programa y mucho menos a que un Ministro los reciba.
Creo que ahorrando en algunos brindis que se realizan junto a eventos organizados por entidades estatales, se podría financiar un fondo para cubrir los gastos de estas selecciones formativas y desarrolladoras de nuevos grandes deportistas que el Uruguay de hoy necesita. Es algo mínimo, pero que sería un claro mensaje de cambio y responsabilidad.
Lamentablemente, seguimos apostando al individualismo y al recurso de la "manga" de ùltima hora, en lugar de impementar políticas solidarias, previstas, justas y sostenibles.
F.S.
Propuesta de modificación en el cumplimiento de los feriados laborables
A continuación se copia una noticia publicada en la prensa que recoge declaraciones del Presidente Mujica sobre el tema de los feriados laborables.
Durante muchos años, desempeñando funciones en la actividad privada, percibía la injusticia de una legislación injusta e inequitativa. Siendo un feriado laborable porqué unos debían trabajar y otros no, más allá de aquellos servicios que tienen un tratamiento de excepción. ¿Porqué era feriado para toda la banca pública y privada, porqué no trabajaba el sector público? ¿Porqué no trabajan las agencias y empresas públicas no estatales que se rigen por el derecho privado?
El tema fue debatido en muchísimas oportunidades, casi siempre por los medios, que yo recuerde nunca en los ámbitos adecuados.
Argumentos que se manejaban, que promovía el turismo interno. Que generaba actividad económica para otros sectores zafrales. Si ese es un argumento válido, entonces si el feriado rigiera igual para todos, dicha actividad, los sectores y la actividad económica se incrementaría. A ello debemos sumarle el corrimiento previsto para dichos feriados. Pues si cae un día diferente al lunes o el viernes en la semana, se corre. Por el contrario, si es laborable y todo el mundo lo trabaja normalmente, también la actividad del país se verá mejorada.
Ahora bien, ¿quién dispuso tales prácticas?. El legislador, que representa la voluntad de la nación. Si no se modificó la legislación es porque no hubo voluntad de hacerlo por parte de quienes tuvieron la potestad para realizarlo.
Me gustaría que el Presidente, la propia fuerza política, tuvieran la honestidad intelectual de hacerse responsables, por lo menos en estos cinco últimos años, que no hicieron nada al respecto.
Si ahora se cambió de opinión, quizás también como una cambio en la correlación de fuerzas internas dentro de la fuerza política, como se lo está haciendo en otros temas también, pues que se diga abiertamente y se asuma la responsabilidad por haber mantenido una situación inequitativa durante más de cinco años, por lo menos.
F.S.
Feriados públicos: Mujica preguntó "¿cuánto cuestan?"
El presidente José Mujica insistió ayer en su idea de eliminar los feriados no laborables que goza el sector público, equiparando a los funcionarios del Estado con el régimen que tienen los trabajadores privados.
"¿Cuánto nos cuesta como país, como fuente de recursos, cada día de licencia por las razones que fuera que paramos la máquina laboral del país, con todo el derecho que se pueda creer que se tiene?", se preguntó ayer en su audición de M24, y explicó que es muy difícil cuantificar lo que se pierde.
"Esto no quiere decir que no tengamos que tener licencia", pero que "cada uno de esos días significa restarle medios al porvenir", afirmó Mujica.
Cuando se avecina el primer paro del Pit-Cnt en su gobierno y un conflicto en Conaprole pone en riesgo la distribución de leche, Mujica afirmó que la negociación es "un recurso imprescindible con mayúscula", puesto que el otro camino es "el choque o la intención del aplastamiento". Mujica llamó a madurar como sociedad, incrementando la capacidad de transformar los conflictos en negociaciones.
Dijo que "la actitud de negociar lleva en su base la necesidad de convivir y la convivencia es el único camino para articular un margen de unidad común que nos permita como sociedad sobrellevar ciertas empresas imprescindibles".
Según Mujica, el clima de confrontación "no hace otra cosa que envenenar la marcha de la sociedad y nuestra propia vida". Sostuvo que la negociación "no implica una abdicación de la libertad, sino que se trata de entender que todo tiene un límite y que no se puede estar solamente para ganar o perder".
El País Digital
Durante muchos años, desempeñando funciones en la actividad privada, percibía la injusticia de una legislación injusta e inequitativa. Siendo un feriado laborable porqué unos debían trabajar y otros no, más allá de aquellos servicios que tienen un tratamiento de excepción. ¿Porqué era feriado para toda la banca pública y privada, porqué no trabajaba el sector público? ¿Porqué no trabajan las agencias y empresas públicas no estatales que se rigen por el derecho privado?
El tema fue debatido en muchísimas oportunidades, casi siempre por los medios, que yo recuerde nunca en los ámbitos adecuados.
Argumentos que se manejaban, que promovía el turismo interno. Que generaba actividad económica para otros sectores zafrales. Si ese es un argumento válido, entonces si el feriado rigiera igual para todos, dicha actividad, los sectores y la actividad económica se incrementaría. A ello debemos sumarle el corrimiento previsto para dichos feriados. Pues si cae un día diferente al lunes o el viernes en la semana, se corre. Por el contrario, si es laborable y todo el mundo lo trabaja normalmente, también la actividad del país se verá mejorada.
Ahora bien, ¿quién dispuso tales prácticas?. El legislador, que representa la voluntad de la nación. Si no se modificó la legislación es porque no hubo voluntad de hacerlo por parte de quienes tuvieron la potestad para realizarlo.
Me gustaría que el Presidente, la propia fuerza política, tuvieran la honestidad intelectual de hacerse responsables, por lo menos en estos cinco últimos años, que no hicieron nada al respecto.
Si ahora se cambió de opinión, quizás también como una cambio en la correlación de fuerzas internas dentro de la fuerza política, como se lo está haciendo en otros temas también, pues que se diga abiertamente y se asuma la responsabilidad por haber mantenido una situación inequitativa durante más de cinco años, por lo menos.
F.S.
Feriados públicos: Mujica preguntó "¿cuánto cuestan?"
El presidente José Mujica insistió ayer en su idea de eliminar los feriados no laborables que goza el sector público, equiparando a los funcionarios del Estado con el régimen que tienen los trabajadores privados.
"¿Cuánto nos cuesta como país, como fuente de recursos, cada día de licencia por las razones que fuera que paramos la máquina laboral del país, con todo el derecho que se pueda creer que se tiene?", se preguntó ayer en su audición de M24, y explicó que es muy difícil cuantificar lo que se pierde.
"Esto no quiere decir que no tengamos que tener licencia", pero que "cada uno de esos días significa restarle medios al porvenir", afirmó Mujica.
Cuando se avecina el primer paro del Pit-Cnt en su gobierno y un conflicto en Conaprole pone en riesgo la distribución de leche, Mujica afirmó que la negociación es "un recurso imprescindible con mayúscula", puesto que el otro camino es "el choque o la intención del aplastamiento". Mujica llamó a madurar como sociedad, incrementando la capacidad de transformar los conflictos en negociaciones.
Dijo que "la actitud de negociar lleva en su base la necesidad de convivir y la convivencia es el único camino para articular un margen de unidad común que nos permita como sociedad sobrellevar ciertas empresas imprescindibles".
Según Mujica, el clima de confrontación "no hace otra cosa que envenenar la marcha de la sociedad y nuestra propia vida". Sostuvo que la negociación "no implica una abdicación de la libertad, sino que se trata de entender que todo tiene un límite y que no se puede estar solamente para ganar o perder".
El País Digital
Hipocresia sobre la tecnología nuclear
Internacional
"Brasil hace más peligroso al mundo"
Cuestión iraní. Lo dijo Hillary ante mediación brasileña. Lula acusa de hipocresía a Occidente | Brasil pide una solución a barreras a las importaciones
RIO DE JANEIRO | AFP, ANSA, AP Y EL PAÍS DE MADRID
El Foro de la Alianza de Civilizaciones en Rio de Janeiro tuvo como tema central el desarme nuclear iraní. Lula da Silva y el primer ministro turco acusaron a Occidente de ser hipócrita por pedir el desarme de Irán y tener armas nucleares.
Como anfitrión del III Foro de la Alianza de Civilizaciones en Rio de Janeiro, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva tuvo la oportunidad de responder a las críticas de Estados Unidos en el discurso inaugural del evento.
"La energía nuclear debe ser un instrumento para el desarrollo, no una amenaza", declaró quien dedicó buena parte de su discurso al asunto nuclear, claramente desconectado del tono general del Foro.
Anuncios Google
En la sala se encontraba presente el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan (Turquía y Brasil lograron un acuerdo nuclear con Irán que rebajaba las tensiones de los últimos tiempos) así como representantes de Estados Unidos y de Irán, al ser ambos países miembros del Grupo de Amigos de la Alianza de Civilizaciones.
Tras hacer una defensa expresa del acuerdo alcanzado con Teherán ("una solución negociada para un conflicto que amenaza la estabilidad"), Lula imprimió a su discurso cierto tono de advertencia, con la idea de que América Latina no recibe lecciones en temas nucleares, ya que es una región completamente desnuclearizada.
"Defendemos el cumplimiento del Tratado de No Proliferación", insistió, y el "uso pacífico de la energía nuclear".
Las relaciones entre Brasil y EE.UU. se habían agriado precisamente con motivo del acuerdo llevado a cabo unilateralmente entre Brasil y Turquía con Irán sobre el enriquecimiento de uranio en aquel país. Para la secretaria de Estado norteamericana Hillary Clinton, el acuerdo "deja al mundo más inseguro".
También afirmó Clinton ante el Instituto Brokings que "le hemos dicho al presidente Lula y al canciller Celso Amorim que hacer a Irán ganar tiempo, hace que el mundo sea más peligroso".
El presidente brasileño le respondió ayer diciendo que "la existencia de armas de exterminio hace al mundo más inseguro. Los arsenales nucleares son piezas obsoletas de un tiempo superado en que el equilibrio mundial estaba basado en el miedo".
Lula da Silva piensa que es el diálogo, y no las sanciones ni las guerras, lo que puede dar la paz al mundo.
La diplomacia de Brasil ha considerado graves las declaraciones de la secretaria de Estado norteamericana, a pesar de que ella había comenzado sus palabras en tono conciliador: "Yo veo a Brasil como parte de la solución, un país con recursos extraordinarios que puede usarlos para resolver los problemas del hemisferio y cada vez más allá", dijo, para añadir sin embargo enseguida: "Pero nosotros disentimos y vamos a seguir insistiendo en que los iraníes están usando a los brasileños para ganar tiempo".
DIÁLOGO. En el informe sobre Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. que fue divulgado ayer, el gobierno de Washington, cuyas fricciones con Brasil van creciendo cada día, no ve a este país como participante del bloque BRIC. El documento se refiere en todo momento a India, Rusia y China sin citar a Brasil, a quien califica apenas como "nación cada vez más influyente", colocándolo en el grupo de Indonesia y Sudáfrica.
El presidente y ex sindicalista Lula sigue defendiendo el acuerdo conseguido con Irán y en una carta al presidente Barack Obama, ha vuelto a insistir en que los conflictos internacionales, como el de Irán, sólo se pueden resolver con acuerdos y diálogo entre las partes, y no con amenazas de nuevas sanciones que sólo sirven para aumentar aún más la pobreza de los iraníes.
La tesis de Lula es que existe una gran hipocresía entre las grandes potencias ya que, según él, o nadie puede tener la bomba atómica o no se podría negar a ningún país el derecho a desarrollarla.
Lo mismo piensa el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que aprovechó la defensa del pacto nuclear para criticar a las potencias de Occidente.
"Cuando escuchamos gente que habla de impedir que Irán obtenga armas nucleares, quienes hablan tienen armas nucleares. Brasil no tiene armas atómicas y nosotros no las tenemos ni las queremos en nuestra región", manifestó el turco en una clara alusión a Estados Unidos.
"Quienes hablan de este asunto deberían eliminar las armas nucleares de sus propios países", agregó.
Por su parte, el secretario general de la Organización de Naciones Unidas Ban Ki-moon, que participó de la inauguración del Foro, mencionó a Brasil como ejemplo cuando comentó que el compromiso de establecer un diálogo para "la convivencia entre todas las naciones" depende de "la buena voluntad de los pueblos".
"Absorbo la fuerza de los brasileños para que la entrada al buen camino de la paz y la tolerancia sea más fácil", afirmó. También admitió que hoy los desafíos para lograr un entendimiento "son muchos" y que "es necesario terminar con los prejuicios que separan a los pueblos".
"El sentimiento y el odio están a un `click` del `mouse` y a veces tenemos la sensación de que los beneficios no están al alcance de todos, lo que provoca situaciones extremas entre las personas", destacó.
Poco más tarde, en una entrevista televisiva, el secretario general de la ONU deseó buena suerte al presidente brasileño si alguna vez busca ocupar su cargo al frente de la Organización.
Sobre si Lula sería un buen secretario general de la ONU, Ban afirmó: "Escuché esas especulaciones. El presidente Lula es uno de los líderes globales más importantes, pero no puedo comentar ese asunto".
"El puesto es un enorme desafío. Es preciso enfrentar innumerables problemas globales y regionales. Le deseo buena suerte", agregó.
Mundo multipolar y multilateral
El primer ministro de Portugal José Sócrates, defendió que "un nuevo orden mundial sea más multipolar y multilateral".
Sócrates opinó que los mecanismo institucionales internacionales "no son capaces de garantizar un equilibrio en el mundo de diversidad cultural que surgió tras el orden bipolar de la segunda mitad del siglo 20".
Por otra parte, el presidente de Bolivia Evo Morales apeló a todos los pueblos a "unirse contra el capitalismo" que "amenaza eliminarnos a todos de la faz de la Tierra". Morales consideró que el capitalismo "está conduciendo a la destrucción" porque "no reconoce límites y mercantiliza todo", aún "los ríos, bosques, selvas y hasta los desastres naturales y la guerra".
"Brasil hace más peligroso al mundo"
Cuestión iraní. Lo dijo Hillary ante mediación brasileña. Lula acusa de hipocresía a Occidente | Brasil pide una solución a barreras a las importaciones
RIO DE JANEIRO | AFP, ANSA, AP Y EL PAÍS DE MADRID
El Foro de la Alianza de Civilizaciones en Rio de Janeiro tuvo como tema central el desarme nuclear iraní. Lula da Silva y el primer ministro turco acusaron a Occidente de ser hipócrita por pedir el desarme de Irán y tener armas nucleares.
Como anfitrión del III Foro de la Alianza de Civilizaciones en Rio de Janeiro, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva tuvo la oportunidad de responder a las críticas de Estados Unidos en el discurso inaugural del evento.
"La energía nuclear debe ser un instrumento para el desarrollo, no una amenaza", declaró quien dedicó buena parte de su discurso al asunto nuclear, claramente desconectado del tono general del Foro.
Anuncios Google
En la sala se encontraba presente el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan (Turquía y Brasil lograron un acuerdo nuclear con Irán que rebajaba las tensiones de los últimos tiempos) así como representantes de Estados Unidos y de Irán, al ser ambos países miembros del Grupo de Amigos de la Alianza de Civilizaciones.
Tras hacer una defensa expresa del acuerdo alcanzado con Teherán ("una solución negociada para un conflicto que amenaza la estabilidad"), Lula imprimió a su discurso cierto tono de advertencia, con la idea de que América Latina no recibe lecciones en temas nucleares, ya que es una región completamente desnuclearizada.
"Defendemos el cumplimiento del Tratado de No Proliferación", insistió, y el "uso pacífico de la energía nuclear".
Las relaciones entre Brasil y EE.UU. se habían agriado precisamente con motivo del acuerdo llevado a cabo unilateralmente entre Brasil y Turquía con Irán sobre el enriquecimiento de uranio en aquel país. Para la secretaria de Estado norteamericana Hillary Clinton, el acuerdo "deja al mundo más inseguro".
También afirmó Clinton ante el Instituto Brokings que "le hemos dicho al presidente Lula y al canciller Celso Amorim que hacer a Irán ganar tiempo, hace que el mundo sea más peligroso".
El presidente brasileño le respondió ayer diciendo que "la existencia de armas de exterminio hace al mundo más inseguro. Los arsenales nucleares son piezas obsoletas de un tiempo superado en que el equilibrio mundial estaba basado en el miedo".
Lula da Silva piensa que es el diálogo, y no las sanciones ni las guerras, lo que puede dar la paz al mundo.
La diplomacia de Brasil ha considerado graves las declaraciones de la secretaria de Estado norteamericana, a pesar de que ella había comenzado sus palabras en tono conciliador: "Yo veo a Brasil como parte de la solución, un país con recursos extraordinarios que puede usarlos para resolver los problemas del hemisferio y cada vez más allá", dijo, para añadir sin embargo enseguida: "Pero nosotros disentimos y vamos a seguir insistiendo en que los iraníes están usando a los brasileños para ganar tiempo".
DIÁLOGO. En el informe sobre Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. que fue divulgado ayer, el gobierno de Washington, cuyas fricciones con Brasil van creciendo cada día, no ve a este país como participante del bloque BRIC. El documento se refiere en todo momento a India, Rusia y China sin citar a Brasil, a quien califica apenas como "nación cada vez más influyente", colocándolo en el grupo de Indonesia y Sudáfrica.
El presidente y ex sindicalista Lula sigue defendiendo el acuerdo conseguido con Irán y en una carta al presidente Barack Obama, ha vuelto a insistir en que los conflictos internacionales, como el de Irán, sólo se pueden resolver con acuerdos y diálogo entre las partes, y no con amenazas de nuevas sanciones que sólo sirven para aumentar aún más la pobreza de los iraníes.
La tesis de Lula es que existe una gran hipocresía entre las grandes potencias ya que, según él, o nadie puede tener la bomba atómica o no se podría negar a ningún país el derecho a desarrollarla.
Lo mismo piensa el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que aprovechó la defensa del pacto nuclear para criticar a las potencias de Occidente.
"Cuando escuchamos gente que habla de impedir que Irán obtenga armas nucleares, quienes hablan tienen armas nucleares. Brasil no tiene armas atómicas y nosotros no las tenemos ni las queremos en nuestra región", manifestó el turco en una clara alusión a Estados Unidos.
"Quienes hablan de este asunto deberían eliminar las armas nucleares de sus propios países", agregó.
Por su parte, el secretario general de la Organización de Naciones Unidas Ban Ki-moon, que participó de la inauguración del Foro, mencionó a Brasil como ejemplo cuando comentó que el compromiso de establecer un diálogo para "la convivencia entre todas las naciones" depende de "la buena voluntad de los pueblos".
"Absorbo la fuerza de los brasileños para que la entrada al buen camino de la paz y la tolerancia sea más fácil", afirmó. También admitió que hoy los desafíos para lograr un entendimiento "son muchos" y que "es necesario terminar con los prejuicios que separan a los pueblos".
"El sentimiento y el odio están a un `click` del `mouse` y a veces tenemos la sensación de que los beneficios no están al alcance de todos, lo que provoca situaciones extremas entre las personas", destacó.
Poco más tarde, en una entrevista televisiva, el secretario general de la ONU deseó buena suerte al presidente brasileño si alguna vez busca ocupar su cargo al frente de la Organización.
Sobre si Lula sería un buen secretario general de la ONU, Ban afirmó: "Escuché esas especulaciones. El presidente Lula es uno de los líderes globales más importantes, pero no puedo comentar ese asunto".
"El puesto es un enorme desafío. Es preciso enfrentar innumerables problemas globales y regionales. Le deseo buena suerte", agregó.
Mundo multipolar y multilateral
El primer ministro de Portugal José Sócrates, defendió que "un nuevo orden mundial sea más multipolar y multilateral".
Sócrates opinó que los mecanismo institucionales internacionales "no son capaces de garantizar un equilibrio en el mundo de diversidad cultural que surgió tras el orden bipolar de la segunda mitad del siglo 20".
Por otra parte, el presidente de Bolivia Evo Morales apeló a todos los pueblos a "unirse contra el capitalismo" que "amenaza eliminarnos a todos de la faz de la Tierra". Morales consideró que el capitalismo "está conduciendo a la destrucción" porque "no reconoce límites y mercantiliza todo", aún "los ríos, bosques, selvas y hasta los desastres naturales y la guerra".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
