En caso de que la selección de Uruguay llegue a las semifinales del Mundial -para eso debe superar a Ghana este viernes-, el gobierno pretende enviar a Sudáfrica una delegación integrada por delegados de todos los partidos políticos con representación parlamentaria.
La idea fue presentada ayer al presidente José Mujica por el ministro de Turismo y Deporte, Héctor Lescano, durante la sesión del gabinete.
Proponerse ir, solventar el gasto de un charter por un dia a U$S 3.150, que dicho sea de paso no se concretó pues sólo una cuarta parte llegó a confirmar su interés, está dentro de las posibilidades de decisión que cada uno de los ciudadanos de este país tiene. Quién no desearía poder estar sentado en alguno de los estadios de Sudafrica disfrutando de tal espectáculo.
Ahora, que el Ministro Lescano proponga que con el gasto público (a cuenta del espacio fiscal?) se solvente la participación de tan destacada delegación multipartidaria y nacional (política de Estado) parece algo divertido, por decirlo de alguna manera. Hay legisladores de todos los partidos que ya reaccionaron. Otros tratan de justificar sin convicción, y terminan hablando de despatares de nacionalismo y de incentivo a los jóvenes.
Si hay plata para tal posibilidad, me pregunto, porqué la selección URUGUAYA femenina de Handball tiene que estar parada en los semásforos, desde hace semanas, mangando a los conductores para poder llegar a pagar sus participación en el mundial de dicho deporte para el cuál con sacrificio clasificaron.
Porque no darles más de la contribución de U$S 15 mil dolares realizada por el Ministerio para que puedan concurrir. Y este es sólo un ejemplo. Cuantos jóvenes que entrenan en distintas disciplinas necesitan de estos aportes.
Qué dirá ahora el Ministro.? La palabra es tuya, Héctor.
F.S.
martes, 29 de junio de 2010
lunes, 28 de junio de 2010
Por un Uruguay Democrático y Sin Exclusiones
Entre la euforia mundialista que trajo el triunfo de la selección uruguaya, el frio de junio y una humedad penetrante, se cumplieron 37 años del golpe civico militar del 27 de junio de 1973.
Hoy lunes 28 se realizó un acto para recibir la entrega de lo que fue la proclama de aquél impactante acto que se realizó en el Obelisco en la postrimería de lo que fue la Dictadura Civico Militar. En ese "Rio de Libertad" como se recuerda aquella instancia aparecía la tela que hoy se incorporó al Museo de la Memoria, que lucía la siguiente leyenda: "Por un Uruguay Democrático sin Exclusiones"
Esta expresión viene muy bien en la actual coyuntura. Se aplica tal cual en materia de Derechos Humanos.
Este junio, además de futbol, frio y lluvia, trae también mal "olor". Me refiero al mal olor que puede generar una posible propuesta de "Derogación" para la Ley de Impunidad. Derogar la Ley de Caducidad, no va a cambiar la condena que la Corte Interamericana de Justicia le aplicará a Uruguay por haber violado las normas internacionales en materia de Derechos Humanos.
Derogar la Ley no va a quitarle su inconstitucionalidad declarada por los tres Poderes del Estado. Derogar la ley no tiene los efectos retroactivos, y por
lo tanto la violación de las normas seguirá consagrada. Lo que si hará tal acción derogatoria es aliviar alguna conciencia, disfrazar el cumplimiento de las obligaciones internacionales, al tiempo revolcar nuestra dignidad.
También lograría convalidar una País con Exclusiones, lo contrario de lo que
indica aquella leyenda que hoy se homenajea.
Los compañeros desaparecidos, los compañeros torturados, serán excluidos de la
posibilidad de acceso a la Justicia. Los torturadores y asesinos quedarán
excluidos de comparecer ante la Justicia.
Este junio debe convocar a todos los uruguayos y uruguayas a manifestarse para
golpear a la Impunidad que, con el sustento de complicidades, se mantiene hiriente y desafiante en el Uruguay 2010, luego de 37 años de atropello.
Fernando Schreiber
Hoy lunes 28 se realizó un acto para recibir la entrega de lo que fue la proclama de aquél impactante acto que se realizó en el Obelisco en la postrimería de lo que fue la Dictadura Civico Militar. En ese "Rio de Libertad" como se recuerda aquella instancia aparecía la tela que hoy se incorporó al Museo de la Memoria, que lucía la siguiente leyenda: "Por un Uruguay Democrático sin Exclusiones"
Esta expresión viene muy bien en la actual coyuntura. Se aplica tal cual en materia de Derechos Humanos.
Este junio, además de futbol, frio y lluvia, trae también mal "olor". Me refiero al mal olor que puede generar una posible propuesta de "Derogación" para la Ley de Impunidad. Derogar la Ley de Caducidad, no va a cambiar la condena que la Corte Interamericana de Justicia le aplicará a Uruguay por haber violado las normas internacionales en materia de Derechos Humanos.
Derogar la Ley no va a quitarle su inconstitucionalidad declarada por los tres Poderes del Estado. Derogar la ley no tiene los efectos retroactivos, y por
lo tanto la violación de las normas seguirá consagrada. Lo que si hará tal acción derogatoria es aliviar alguna conciencia, disfrazar el cumplimiento de las obligaciones internacionales, al tiempo revolcar nuestra dignidad.
También lograría convalidar una País con Exclusiones, lo contrario de lo que
indica aquella leyenda que hoy se homenajea.
Los compañeros desaparecidos, los compañeros torturados, serán excluidos de la
posibilidad de acceso a la Justicia. Los torturadores y asesinos quedarán
excluidos de comparecer ante la Justicia.
Este junio debe convocar a todos los uruguayos y uruguayas a manifestarse para
golpear a la Impunidad que, con el sustento de complicidades, se mantiene hiriente y desafiante en el Uruguay 2010, luego de 37 años de atropello.
Fernando Schreiber
domingo, 27 de junio de 2010
Como me gustaría estar equivocado (por Fidel Castro)
Cómo me gustaría estar equivocado
Fidel Castro Ruz - Cubadebate - 26-6-2010
Cuando estas líneas se publiquen en el periódico Granma mañana viernes, el 26 de Julio, fecha en la que siempre recordamos con orgullo el honor de haber resistido los embates del imperio, quedará distante, a pesar de que faltan sólo 32 días.
Los que determinan cada paso del peor enemigo de la humanidad -el imperialismo de EU, una mezcla de mezquinos intereses materiales, desprecio y subestimación a las demás personas que habitan el planeta- lo han calculado todo con precisión matemática.
En la reflexión del día 16 de junio escribí: “Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.”
El famoso evento deportivo ha entrado en sus momentos más emocionantes. Durante 14 días, los equipos integrados por los mejores futbolistas de 32 países han estado compitiendo para avanzar hacia la fase de octavos de final; después vendrán sucesivamente las fases de cuartos de final, semifinales y el final del evento.
El fanatismo deportivo crece incesantemente, cautivando a cientos y tal vez miles de millones de personas en todo el planeta.
Habría que preguntarse cuántos, en cambio, han conocido que desde el 20 de junio naves militares estadounidenses, incluido el portaaviones Harry S. Truman, escoltado por uno o más submarinos nucleares y otros buques de guerra con cohetes y cañones más potentes que los de los viejos acorazados utilizados en la última guerra mundial entre 1939 y 1945, navegaban hacia las costas iraníes a través del canal de Suez.
Junto a las fuerzas navales yankis avanzan buques militares israelíes, con armamento igualmente sofisticado, para inspeccionar cuanta embarcación parta para exportar e importar productos comerciales que el funcionamiento de la economía iraní requiere.
El Consejo de Seguridad de la ONU, a propuesta de EU, con el apoyo de Gran Bretaña, Francia y Alemania, aprobó una dura resolución que no fue vetada por ninguno de los cinco países que ostentan ese derecho.
Otra resolución más dura fue aprobada por acuerdo del Senado de EU. Con posterioridad, una tercera, más dura todavía, fue aprobada por los países de la Comunidad Europea. Todo tuvo lugar antes del 20 de junio, lo que motivó un viaje urgente del Presidente francés Nicolás Sarkozy a Rusia, según noticias, para entrevistarse con el jefe de Estado de ese poderoso país, Dmitri Medvédev, con la esperanza de negociar con Irán y evitar lo peor.
Ahora se trata de calcular cuándo se desplegarán las fuerzas navales de EU e Israel frente a las costas de Irán, y unirse allí a los portaaviones y demás buques militares estadounidenses que montan guardia en esa región.
Lo peor es que, igual que EU, Israel, su gendarme en el Medio Oriente, posee modernísimos aviones de ataque y sofisticadas armas nucleares suministradas por EU, que lo convirtió en la sexta potencia nuclear del planeta por su poder de fuego, entre las ocho reconocidas como tales, que incluyen a la India y Pakistán.
El Sha de Irán había sido derrocado por el Ayatollah Ruhollah Jomeini en 1979 sin emplear un arma. EU le impuso después la guerra a aquella nación con el empleo de armas químicas, cuyos componentes suministró a Iraq junto a la información requerida por sus unidades de combate y que fueron empleadas por éstas contra los Guardianes de la Revolución. Cuba lo conoce porque era entonces, como hemos explicado otras veces, Presidente del Movimiento de Países No Alineados. Sabemos bien los estragos que causó en su población. Mahmud Ahmadineyad, hoy jefe de Estado en Irán, fue jefe del sexto ejército de los Guardianes de la Revolución y jefe de los Cuerpos de los Guardianes en las provincias occidentales del país, que llevaron el peso principal de aquella guerra.
Hoy, en 2010, tanto EU como Israel, después de 31 años, subestiman al millón de hombres de las Fuerzas Armadas de Irán y su capacidad de combate por tierra, y a las fuerzas de aire, mar, y tierra de los Guardianes de la Revolución.
A éstas se añaden los 20 millones de hombres y mujeres, entre 12 y 60 años, escogidos y entrenados sistemáticamente por sus diversas instituciones armadas entre los 70 millones de personas que habitan el país. El Gobierno de EU elaboró un plan para llevar a cabo un movimiento político que, apoyándose en el consumismo capitalista, dividiera a los iraníes y derrocara el régimen.
Tal esperanza es ya inocua. Resulta risible pensar que con las naves de guerra estadounidenses, unidas a las israelíes, despierten las simpatías de un solo ciudadano iraní.
Creía por mi parte inicialmente, al analizar la actual situación, que la contienda comenzaría por la península de Corea, y allí estaría el detonante de la segunda guerra coreana que, a su vez, daría lugar de inmediato a la segunda guerra que EU impondría a Irán.
Ahora, la realidad cambia las cosas en sentido inverso: la de Irán desatará de inmediato la de Corea. La dirección de Corea del Norte, que fue acusada del hundimiento del Cheonan, y sabe de sobra que fue hundido por una mina que los servicios de inteligencia yankis lograron colocar en el casco de esa nave, no esperará un segundo en actuar tan pronto se inicie el ataque en Irán.
Es muy justo que los fanáticos del fútbol disfruten a su antojo de las competiciones de la Copa del Mundo. Cumplo sólo el deber de exhortar a nuestro pueblo, pensando sobre todo en nuestra juventud, llena de vida y esperanzas, y especialmente en nuestros maravillosos niños, para que los hechos no nos sorprendan absolutamente desprevenidos. Me duele pensar en tantos sueños concebidos por los seres humanos y las asombrosas creaciones de las que han sido capaces en sólo unos pocos miles de años.
Cuando los sueños más revolucionarios se están cumpliendo y la Patria se recupera firmemente, ¡cómo me gustaría estar equivocado! ****
Fidel Castro Ruz - Cubadebate - 26-6-2010
Cuando estas líneas se publiquen en el periódico Granma mañana viernes, el 26 de Julio, fecha en la que siempre recordamos con orgullo el honor de haber resistido los embates del imperio, quedará distante, a pesar de que faltan sólo 32 días.
Los que determinan cada paso del peor enemigo de la humanidad -el imperialismo de EU, una mezcla de mezquinos intereses materiales, desprecio y subestimación a las demás personas que habitan el planeta- lo han calculado todo con precisión matemática.
En la reflexión del día 16 de junio escribí: “Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.”
El famoso evento deportivo ha entrado en sus momentos más emocionantes. Durante 14 días, los equipos integrados por los mejores futbolistas de 32 países han estado compitiendo para avanzar hacia la fase de octavos de final; después vendrán sucesivamente las fases de cuartos de final, semifinales y el final del evento.
El fanatismo deportivo crece incesantemente, cautivando a cientos y tal vez miles de millones de personas en todo el planeta.
Habría que preguntarse cuántos, en cambio, han conocido que desde el 20 de junio naves militares estadounidenses, incluido el portaaviones Harry S. Truman, escoltado por uno o más submarinos nucleares y otros buques de guerra con cohetes y cañones más potentes que los de los viejos acorazados utilizados en la última guerra mundial entre 1939 y 1945, navegaban hacia las costas iraníes a través del canal de Suez.
Junto a las fuerzas navales yankis avanzan buques militares israelíes, con armamento igualmente sofisticado, para inspeccionar cuanta embarcación parta para exportar e importar productos comerciales que el funcionamiento de la economía iraní requiere.
El Consejo de Seguridad de la ONU, a propuesta de EU, con el apoyo de Gran Bretaña, Francia y Alemania, aprobó una dura resolución que no fue vetada por ninguno de los cinco países que ostentan ese derecho.
Otra resolución más dura fue aprobada por acuerdo del Senado de EU. Con posterioridad, una tercera, más dura todavía, fue aprobada por los países de la Comunidad Europea. Todo tuvo lugar antes del 20 de junio, lo que motivó un viaje urgente del Presidente francés Nicolás Sarkozy a Rusia, según noticias, para entrevistarse con el jefe de Estado de ese poderoso país, Dmitri Medvédev, con la esperanza de negociar con Irán y evitar lo peor.
Ahora se trata de calcular cuándo se desplegarán las fuerzas navales de EU e Israel frente a las costas de Irán, y unirse allí a los portaaviones y demás buques militares estadounidenses que montan guardia en esa región.
Lo peor es que, igual que EU, Israel, su gendarme en el Medio Oriente, posee modernísimos aviones de ataque y sofisticadas armas nucleares suministradas por EU, que lo convirtió en la sexta potencia nuclear del planeta por su poder de fuego, entre las ocho reconocidas como tales, que incluyen a la India y Pakistán.
El Sha de Irán había sido derrocado por el Ayatollah Ruhollah Jomeini en 1979 sin emplear un arma. EU le impuso después la guerra a aquella nación con el empleo de armas químicas, cuyos componentes suministró a Iraq junto a la información requerida por sus unidades de combate y que fueron empleadas por éstas contra los Guardianes de la Revolución. Cuba lo conoce porque era entonces, como hemos explicado otras veces, Presidente del Movimiento de Países No Alineados. Sabemos bien los estragos que causó en su población. Mahmud Ahmadineyad, hoy jefe de Estado en Irán, fue jefe del sexto ejército de los Guardianes de la Revolución y jefe de los Cuerpos de los Guardianes en las provincias occidentales del país, que llevaron el peso principal de aquella guerra.
Hoy, en 2010, tanto EU como Israel, después de 31 años, subestiman al millón de hombres de las Fuerzas Armadas de Irán y su capacidad de combate por tierra, y a las fuerzas de aire, mar, y tierra de los Guardianes de la Revolución.
A éstas se añaden los 20 millones de hombres y mujeres, entre 12 y 60 años, escogidos y entrenados sistemáticamente por sus diversas instituciones armadas entre los 70 millones de personas que habitan el país. El Gobierno de EU elaboró un plan para llevar a cabo un movimiento político que, apoyándose en el consumismo capitalista, dividiera a los iraníes y derrocara el régimen.
Tal esperanza es ya inocua. Resulta risible pensar que con las naves de guerra estadounidenses, unidas a las israelíes, despierten las simpatías de un solo ciudadano iraní.
Creía por mi parte inicialmente, al analizar la actual situación, que la contienda comenzaría por la península de Corea, y allí estaría el detonante de la segunda guerra coreana que, a su vez, daría lugar de inmediato a la segunda guerra que EU impondría a Irán.
Ahora, la realidad cambia las cosas en sentido inverso: la de Irán desatará de inmediato la de Corea. La dirección de Corea del Norte, que fue acusada del hundimiento del Cheonan, y sabe de sobra que fue hundido por una mina que los servicios de inteligencia yankis lograron colocar en el casco de esa nave, no esperará un segundo en actuar tan pronto se inicie el ataque en Irán.
Es muy justo que los fanáticos del fútbol disfruten a su antojo de las competiciones de la Copa del Mundo. Cumplo sólo el deber de exhortar a nuestro pueblo, pensando sobre todo en nuestra juventud, llena de vida y esperanzas, y especialmente en nuestros maravillosos niños, para que los hechos no nos sorprendan absolutamente desprevenidos. Me duele pensar en tantos sueños concebidos por los seres humanos y las asombrosas creaciones de las que han sido capaces en sólo unos pocos miles de años.
Cuando los sueños más revolucionarios se están cumpliendo y la Patria se recupera firmemente, ¡cómo me gustaría estar equivocado! ****
sábado, 26 de junio de 2010
Nueva Marcha contra la Impunidad
Se transcribe la informacion que emitiera Crysol con relación a la Marcha realizada en el día de ayer y que fuera convocada por Todas y Todos contra la Impunidad, en el marco de una Semana contra la Impunidad, que tuvo un abordaje múltiple sobre el tema con muy buenos aportes.
Texto de la comunicación
"Mientras los gobernantes uruguayos transitan impávidos, con una alarmante sangre fría hacia una segura y vergonzosa condena por parte de la Corte Interamericana de DDHH por no respetar las normas internacionales en la materia, en la noche de ayer, miles de uruguayas y de uruguayos marcharon por el centro de Montevideo reclamando la anulación de la Ley de Caducidad.
Convocada por el espacio de coordinación Todas y Todos contra la Impunidad que agrupa a más de 16 organizaciones sociales, gremiales, estudiantiles y culturales, la marcha partió a la hora 19 desde la Plaza Libertad hasta el Palacio Legislativo con una presencia mayoritariamente juvenil y con el acompañamiento de la cuerda de tambores de La Melaza.
Frente a la escalinata del Palacio Legislativo se dio lectura a una proclama reivindicativa en la materia, dando fin a la Semana contra la Impunidad al cumplirse este domingo 37 años del Golpe de Estado."
Una vez más, con nuevo ímpetu, comienza un nuevo round de esta larga lucha contra la impunidad. Luego de un tiempo de reflexión para algunos, desorientación en otros, y militancia político electoral departamental para muchos, desde lo social se levantan las voces para recordar que la Impunidad sigue vigente en nuestro País y que se la debe desterrar.
Esta vez desde un terreno más trabajado del que se encontraba hace unos años atrás.
Claro que desde siempre hubieron voces y organizaciones que en forma muy solitaria llevaron adelante esta lucha. Pero hace unos cuatro años atrás, cuando el tema no estaba en la agenda política y tampoco en el conjunto de la sociedad, poco a poco y con un enorme esfuerzo se fue creando conciencia, se fue brindando información, y con ello se contribuyó a la acumulación. Hoy estamos en mejores condiciones. La probable condena de la Corte Interamericana contribuirá fuertemente en este camino. Pero no debemos esperar a que ello ocurra. Debemos tener la fuerza para producir las modificaciones necesarias por nuestra propia convicción. El Uruguay somos todos, y las violaciones a los tratados internacionales son nuestras violaciones. La inconstitucionalidad de la Ley de Caducidad, es la violación de nuestra Ley Fundamental y de nuestros propios Principios y Valores. Y estas violaciones han sido realizadas por nuestros representantes politicos. Esos que transitan con una alarmante sangre fria a traves de las condenas internacionales, de las inconstitucionalidades declaradas y ante sus propios ciudadanos que fueron víctimas del terrorismo de Estado. Y permitaseme recordar que el terrorismo de Estado lo llevaron a cabo funcionarios militares, funcionarios civiles, y ciudadanos de nuestro Pais. Pues hoy se habla mucho de la mochila que llevan las fuerzas armadas, y muy poco de la mochila que le corresponde a los civiles y que no se sabe en donde se encuentra.
Es necesario que nuestra fuerza política FA, asuma lo establecido por el programa, asuma de una vez por todas la responsabilidad que le corresponde en tanto gobierno (en lo internacional, pero fundamentalmente en lo interno) y deje de cometer violaciones permanentes en lo jurídico, y en lo ético y moral, en este tema que nos ocupa.
F.S.
Texto de la comunicación
"Mientras los gobernantes uruguayos transitan impávidos, con una alarmante sangre fría hacia una segura y vergonzosa condena por parte de la Corte Interamericana de DDHH por no respetar las normas internacionales en la materia, en la noche de ayer, miles de uruguayas y de uruguayos marcharon por el centro de Montevideo reclamando la anulación de la Ley de Caducidad.
Convocada por el espacio de coordinación Todas y Todos contra la Impunidad que agrupa a más de 16 organizaciones sociales, gremiales, estudiantiles y culturales, la marcha partió a la hora 19 desde la Plaza Libertad hasta el Palacio Legislativo con una presencia mayoritariamente juvenil y con el acompañamiento de la cuerda de tambores de La Melaza.
Frente a la escalinata del Palacio Legislativo se dio lectura a una proclama reivindicativa en la materia, dando fin a la Semana contra la Impunidad al cumplirse este domingo 37 años del Golpe de Estado."
Una vez más, con nuevo ímpetu, comienza un nuevo round de esta larga lucha contra la impunidad. Luego de un tiempo de reflexión para algunos, desorientación en otros, y militancia político electoral departamental para muchos, desde lo social se levantan las voces para recordar que la Impunidad sigue vigente en nuestro País y que se la debe desterrar.
Esta vez desde un terreno más trabajado del que se encontraba hace unos años atrás.
Claro que desde siempre hubieron voces y organizaciones que en forma muy solitaria llevaron adelante esta lucha. Pero hace unos cuatro años atrás, cuando el tema no estaba en la agenda política y tampoco en el conjunto de la sociedad, poco a poco y con un enorme esfuerzo se fue creando conciencia, se fue brindando información, y con ello se contribuyó a la acumulación. Hoy estamos en mejores condiciones. La probable condena de la Corte Interamericana contribuirá fuertemente en este camino. Pero no debemos esperar a que ello ocurra. Debemos tener la fuerza para producir las modificaciones necesarias por nuestra propia convicción. El Uruguay somos todos, y las violaciones a los tratados internacionales son nuestras violaciones. La inconstitucionalidad de la Ley de Caducidad, es la violación de nuestra Ley Fundamental y de nuestros propios Principios y Valores. Y estas violaciones han sido realizadas por nuestros representantes politicos. Esos que transitan con una alarmante sangre fria a traves de las condenas internacionales, de las inconstitucionalidades declaradas y ante sus propios ciudadanos que fueron víctimas del terrorismo de Estado. Y permitaseme recordar que el terrorismo de Estado lo llevaron a cabo funcionarios militares, funcionarios civiles, y ciudadanos de nuestro Pais. Pues hoy se habla mucho de la mochila que llevan las fuerzas armadas, y muy poco de la mochila que le corresponde a los civiles y que no se sabe en donde se encuentra.
Es necesario que nuestra fuerza política FA, asuma lo establecido por el programa, asuma de una vez por todas la responsabilidad que le corresponde en tanto gobierno (en lo internacional, pero fundamentalmente en lo interno) y deje de cometer violaciones permanentes en lo jurídico, y en lo ético y moral, en este tema que nos ocupa.
F.S.
jueves, 24 de junio de 2010
Sobre el caso de Antel. Contratación. (tomado de Busqueda)
Mujica recibió un informe que contradice la versión de Antel sobre contrato de Fabregat
escriben Christian Müler y Ernesto Tulbovitz
Al ver el tema en la prensa, el presidente José Mujica le preguntó a la presidenta de Antel, Carolina Cosse, por qué contrató sin concurso como asesor a Martín Fabregat, un sobrino del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. Gracias a Fabregat, le respondió Cosse, Antel había ahorrado U$S 400.000. Primero Mujica respaldó la decisión, pero luego dudó y ordenó una investigación para comprobar si era cierto que el nuevo asesor había logrado en tan sólo diez días tan buenos resultados. En los últimos días Mujica recibió un documento cuya conclusión es "contradictoria" con la que Cosse le había transmitido, dijeron a Búsqueda fuentes de la Presidencia. Ante esa situación, el jefe de Estado resolvió seguir analizando el tema.
Cosse asumió como presidenta de Antel el 26 de abril. La empresa estatal venía de atravesar un período turbulento durante el gobierno de Tabaré Vázquez, ya que durante el último año de ese quinquenio cayeron sus tres directores. El presidente Edgardo Carvalho fue destituido luego de contratar a un hombre que se hizo pasar por el prosecretario de la Presidencia, Jorge Vázquez, y al día siguiente la vicepresidenta Gladys Uranga tuvo que renunciar cuando el jefe de Estado se enteró de que durante el poco tiempo en que integró el Directorio su hijo había entrado a trabajar en Antel.
Uno de los primeros actos administrativos con la firma de Cosse en la empresa estatal fue la contratación directa de Fabregat el 31 de mayo. La presidenta expuso ante los demás directores que quería contar con ese profesional y ellos estamparon su firma en dos resoluciones. Una de ellas contrata a Fabregat como asesor por dos meses con un pago total de $ 150.000 y la otra lo hace por un año renovable automáticamente con un sueldo de $ 75.000 más IVA. Se le asignó la tarea de ser el "responsable de la política de comunicación externa e interna de Antel", aunque para ello la empresa ya cuenta con su Gerencia de Comunicación Organizacional.
El ingreso de Fabregat a la telefónica estatal se produjo sin mediar un llamado abierto a concurso. En la pasada administración la presidenta María Simón contrató como asesor para una función similar al publicista Michel Visillac, pero en ese caso se llevó adelante un concurso.
El fundamento de la contratación directa de Fabregat es su "notoria experiencia y competencia" en los medios de comunicación. El asesor es licenciado en Recursos Humanos y toda su experiencia laboral se desarrolló en los programas que conduce su madre, Sonia Breccia, o en medios relacionados con ella.
Aunque la dirigencia del Sindicato Único de las Telecomunicaciones (Sutel) no puso reparos, la contratación es mal vista por dirigentes opositores de ese gremio. Además, el diputado colorado Fitzgerald Cantero envió a Antel un pedido de informes inquiriendo sobre los procedimientos utilizados y prevé impulsar un llamado para que el Directorio concurra a la Comisión de Industria de Diputados. Incluso en círculos oficialistas hay dudas sobre el episodio. El jueves 17 el semanario frenteamplista "Voces" tituló en su tapa: "¿Acomodo frentista?".
o Informaciones. Al principio Mujica respaldó lo actuado por Cosse. El jueves 10 por la noche, consultado sobre el tema, el presidente declaró a "El Observador" que iba a mantener en el cargo a Fabregat, en quien -según dijo- confía, porque en pocos días en su cargo generó un ahorro para Antel de U$S 400.000.
"¿Quién otro hizo esto, yo quiero más de éstos?, que nos hagan ahorrar plata", argumentó.
Sin embargo seis días después Mujica dijo a Búsqueda que, aunque con los "elementos" que tenía todavía respaldaba la actuación de Cosse, estaba "investigando". Aclaró que recibió un "informe" sobre el ahorro que Fabregat supuestamente generó, pero no "documentación" al respecto.
"El tema es si sabe o no sabe, y si su trabajo sirve o no sirve. Por el momento, de acuerdo a la información que manejo, fue contratado por dos meses", afirmó el presidente.
Esa es también la información que llegó al Tribunal de Cuentas el martes 8, pero el organismo pidió el miércoles 16 a Antel, que envíe además la resolución según la cual se contrató a Fabregat por un año para poder emitir un dictamen, ya que sólo recibió el documento que registra su contratación por dos meses.
"Resulta imprescindible contar con información fehaciente respecto de todas las contrataciones dispuestas", argumentaron los mínimos del Tribunal de Cuentas en la resolución por la cual pidieron a la empresa estatal todos los documentos del caso.
En el tema de la contratación por dos meses, el monto gastado habilita a Antel a omitir el llamado a concurso, ya que no supera los límites previstos por ley. La otra resolución, en cambio, supera el límite que permite a los organismos estatales hacer en forma directa ese tipo de contrataciones, unos $ 220.000 por año.
Además, las resoluciones invocan el artículo 35 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera (Tocaf), que reúne las normas que regulan los mecanismos de gestión pública para hacer un "arrendamiento de servicios". En realidad ese artículo contempla sólo los "arrendamientos de obras", que son contrataciones que tienen como objetivo la concreción de una obra en un plazo determinado y por lo general con un solo pago. * También el director interino de Antel, Fernando Calloia (titular del Banco República), pidió en la reunión de Directorio del lunes" 14 que se le informe "sí se generó ahorro" por la actuación de Fabregat "y dónde se generó".
Calloia, en declaraciones a Búsqueda se refirió a la controvertida contratación. "Mi posición en el Directorio de Antel es que soy un miembro interino, no soy un miembro definitivo, y por lo tanto yo no soy designado para decidir los destinos de Antel en los próximos cinco años. Siempre que parezcan razonables y legales, acompaño las posiciones de la presidenta, que es la encargada de definir los destinos de Antel en los próximos años", afirmó.
escriben Christian Müler y Ernesto Tulbovitz
Al ver el tema en la prensa, el presidente José Mujica le preguntó a la presidenta de Antel, Carolina Cosse, por qué contrató sin concurso como asesor a Martín Fabregat, un sobrino del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia. Gracias a Fabregat, le respondió Cosse, Antel había ahorrado U$S 400.000. Primero Mujica respaldó la decisión, pero luego dudó y ordenó una investigación para comprobar si era cierto que el nuevo asesor había logrado en tan sólo diez días tan buenos resultados. En los últimos días Mujica recibió un documento cuya conclusión es "contradictoria" con la que Cosse le había transmitido, dijeron a Búsqueda fuentes de la Presidencia. Ante esa situación, el jefe de Estado resolvió seguir analizando el tema.
Cosse asumió como presidenta de Antel el 26 de abril. La empresa estatal venía de atravesar un período turbulento durante el gobierno de Tabaré Vázquez, ya que durante el último año de ese quinquenio cayeron sus tres directores. El presidente Edgardo Carvalho fue destituido luego de contratar a un hombre que se hizo pasar por el prosecretario de la Presidencia, Jorge Vázquez, y al día siguiente la vicepresidenta Gladys Uranga tuvo que renunciar cuando el jefe de Estado se enteró de que durante el poco tiempo en que integró el Directorio su hijo había entrado a trabajar en Antel.
Uno de los primeros actos administrativos con la firma de Cosse en la empresa estatal fue la contratación directa de Fabregat el 31 de mayo. La presidenta expuso ante los demás directores que quería contar con ese profesional y ellos estamparon su firma en dos resoluciones. Una de ellas contrata a Fabregat como asesor por dos meses con un pago total de $ 150.000 y la otra lo hace por un año renovable automáticamente con un sueldo de $ 75.000 más IVA. Se le asignó la tarea de ser el "responsable de la política de comunicación externa e interna de Antel", aunque para ello la empresa ya cuenta con su Gerencia de Comunicación Organizacional.
El ingreso de Fabregat a la telefónica estatal se produjo sin mediar un llamado abierto a concurso. En la pasada administración la presidenta María Simón contrató como asesor para una función similar al publicista Michel Visillac, pero en ese caso se llevó adelante un concurso.
El fundamento de la contratación directa de Fabregat es su "notoria experiencia y competencia" en los medios de comunicación. El asesor es licenciado en Recursos Humanos y toda su experiencia laboral se desarrolló en los programas que conduce su madre, Sonia Breccia, o en medios relacionados con ella.
Aunque la dirigencia del Sindicato Único de las Telecomunicaciones (Sutel) no puso reparos, la contratación es mal vista por dirigentes opositores de ese gremio. Además, el diputado colorado Fitzgerald Cantero envió a Antel un pedido de informes inquiriendo sobre los procedimientos utilizados y prevé impulsar un llamado para que el Directorio concurra a la Comisión de Industria de Diputados. Incluso en círculos oficialistas hay dudas sobre el episodio. El jueves 17 el semanario frenteamplista "Voces" tituló en su tapa: "¿Acomodo frentista?".
o Informaciones. Al principio Mujica respaldó lo actuado por Cosse. El jueves 10 por la noche, consultado sobre el tema, el presidente declaró a "El Observador" que iba a mantener en el cargo a Fabregat, en quien -según dijo- confía, porque en pocos días en su cargo generó un ahorro para Antel de U$S 400.000.
"¿Quién otro hizo esto, yo quiero más de éstos?, que nos hagan ahorrar plata", argumentó.
Sin embargo seis días después Mujica dijo a Búsqueda que, aunque con los "elementos" que tenía todavía respaldaba la actuación de Cosse, estaba "investigando". Aclaró que recibió un "informe" sobre el ahorro que Fabregat supuestamente generó, pero no "documentación" al respecto.
"El tema es si sabe o no sabe, y si su trabajo sirve o no sirve. Por el momento, de acuerdo a la información que manejo, fue contratado por dos meses", afirmó el presidente.
Esa es también la información que llegó al Tribunal de Cuentas el martes 8, pero el organismo pidió el miércoles 16 a Antel, que envíe además la resolución según la cual se contrató a Fabregat por un año para poder emitir un dictamen, ya que sólo recibió el documento que registra su contratación por dos meses.
"Resulta imprescindible contar con información fehaciente respecto de todas las contrataciones dispuestas", argumentaron los mínimos del Tribunal de Cuentas en la resolución por la cual pidieron a la empresa estatal todos los documentos del caso.
En el tema de la contratación por dos meses, el monto gastado habilita a Antel a omitir el llamado a concurso, ya que no supera los límites previstos por ley. La otra resolución, en cambio, supera el límite que permite a los organismos estatales hacer en forma directa ese tipo de contrataciones, unos $ 220.000 por año.
Además, las resoluciones invocan el artículo 35 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera (Tocaf), que reúne las normas que regulan los mecanismos de gestión pública para hacer un "arrendamiento de servicios". En realidad ese artículo contempla sólo los "arrendamientos de obras", que son contrataciones que tienen como objetivo la concreción de una obra en un plazo determinado y por lo general con un solo pago. * También el director interino de Antel, Fernando Calloia (titular del Banco República), pidió en la reunión de Directorio del lunes" 14 que se le informe "sí se generó ahorro" por la actuación de Fabregat "y dónde se generó".
Calloia, en declaraciones a Búsqueda se refirió a la controvertida contratación. "Mi posición en el Directorio de Antel es que soy un miembro interino, no soy un miembro definitivo, y por lo tanto yo no soy designado para decidir los destinos de Antel en los próximos cinco años. Siempre que parezcan razonables y legales, acompaño las posiciones de la presidenta, que es la encargada de definir los destinos de Antel en los próximos años", afirmó.
Del Grupo Guayubirá sobre UPM y la necesidad de reflexionar
SIN CORTE DE RUTAS NI TRIBUNALES INTERNACIONALES...
Evaluemos los Beneficios Y Costos de Una Mega-Fábrica de Celulosa
El pasado fin de semana se levantó el corte de la ruta argentina que comunica con el puente internacional San Martín. Le damos la bienvenida a este gesto porque ahora dos países hermanos pueden volver a estrechar lazos y sobretodo porque los uruguayos podremos pensar --sin la presión de un conflicto internacional y con la fábrica de celulosa ya instalada-- si aceptar este tipo de inversiones resulta beneficioso o no para nuestro país.
Este emprendimiento implica no solo el funcionamiento de una fábrica de celulosa de dimensiones nunca vistas en nuestro país hasta ahora --que según la propia empresa consume a diario 86 millones de litros de agua y utiliza 400 toneladas diarias de productos químicos-- sino además la utilización de miles de hectáreas de tierra destinadas a plantar monocultivos de eucaliptos a gran escala.
Volviendo al foco
Es necesario recordar que la instalación de la fábrica de celulosa de UPM-Botnia sobre el río Uruguay, un río compartido por dos países, dio origen a un conflicto, una de cuyas expresiones más radicales fue el prolongado corte de ruta al puente internacional.
Zanjada esta medida, que a su vez desató posicionamientos encontrados, suscribimos la opinión de nuestro presidente en cuanto a que si algo bueno dejó la movilización de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú es que puso el tema en la órbita internacional y obliga a la empresa a ser más cuidadosa en su accionar. Por su parte, también obliga al gobierno uruguayo a ser más estricto en los controles, si bien esto tiene una contrapartida, y es que el Estado deberá destinar gran cantidad de recursos y funcionarios al seguimiento exclusivo de esta empresa, distrayéndolos de otras áreas incluidas en su mandato.
En los inicios de las discusiones sobre la instalación tanto de Ence como de Botnia, uno de los argumentos para inclinar la balanza hacia el "si" fue que la forestación "ya está" y se dijo que la única opción era destinar la madera a celulosa. Herencia de gobiernos anteriores, el compromiso con las empresas española y finlandesa debía ser asumido obligadamente.
Organizaciones sociales y ambientales cuestionaron estos emprendimientos puesto que implicarían la expansión de monocultivos forestales con consiguientes impactos sociales y ambientales graves: desplazamiento de población rural, impactos sobre el agua y el suelo, utilización de tierras aptas para ganadería y agricultura, impactos sobre flora y fauna, entre otros. Propusieron también otros usos alternativos para la madera, como la construcción de viviendas o muebles. Anunciaron además que los pocos puestos reales de trabajos generados implicarían la sustitución de otras ocupaciones existentes.
A partir del corte del puente internacional, la conflictividad adquirió un nivel tal que se perdió el foco real de atención y de necesario debate. Pasamos de analizar si la instalación de una fábrica de estas características era beneficiosa o no para el país a un duro enfrentamiento uruguayos vs argentinos donde el nacionalismo exacerbado no dejó paso al análisis y quedó muy poco espacio para hacernos preguntas fundamentales para nuestro futuro como país, tales como: ¿fue bueno para Uruguay abrirse a una inversión extranjera como ésta, que implica seguir exportando materia prima y además en condiciones de zona franca? ¿Los beneficios recibidos justifican la mega-fábrica que hoy funciona en Fray Bentos y los cientos de miles de hectáreas de eucaliptos que hoy ocupan nuestros campo! s?
¿Cuánto costó a los uruguayos la instalación de UPM-Botnia?
Una parte de los costos que pagamos todos y todas se refiere a la inversión del estado en caminería rural, en acondicionamiento urbanístico tras la localización de la empresa en las afueras de Fray Bentos; la asistencia social y de salud pública derivada de la cantidad de trabajadores y familias de bajos recursos que se trasladaron a la zona en busca de un empleo, sin éxito; la instrumentación de nuevos cursos apostando a capacitar empleados en la construcción de la fábrica, empleos que nunca se concretaron como por ejemplo los de soldadores.
La medida argentina de cortar el acceso al puente internacional también tuvo impactos económicos, como el aumento de costos en las empresas de transporte de pasajeros Uruguay-Argentina al tener que extender sus recorridos hasta Paysandú; las pérdidas en el sector transporte de carga al tener mayores demoras, mayor desgaste de las unidades; las compensaciones dadas por el gobierno a los trabajadores del free shop y otros comercios cerrados en la cabecera uruguaya del puente; los servicios jurídicos derivados de nuestras presentaciones ante la Corte de La Haya. En cuanto a este último el Ministerio de Relaciones Exteriores informó que el Estado gastó más de 8 millones de dólares en la contratación de un Estudio Jurídico para la defensa de Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
A todo esto hay que sumarle las pérdidas por la falta de ingresos en el sector turístico departamental, vinculado mayoritariamente al balneario Las Cañas, el cual empleaba a más de mil personas de Fray Bentos por temporada.
Los beneficios que no trajo Botnia
Las entrevistas y foros de presentación realizados por la empresa Botnia se centraron en publicitar los beneficios que significarían para el país y su gente si se aprobaba su instalación.
Una de las principales promesas --buscando el apoyo social y político-- fue que generaría miles de puestos de trabajo. El Vice Presidente de Botnia, Timo Karinen, afirmó que "en su conjunto, el proyecto calcula la creación de más de 8000 puestos", incluso en audiencia ante el parlamento el representante de la empresa Carlos Faroppa aseguró que "del 2007 en adelante, estaríamos hablando de 9.000 empleos generados". Hoy podemos ver la realidad: Río Negro es el departamento con mayor desocupación del país.
A cambio de sus promesas a la empresa se le autorizó a instalarse en nuestro país y a funcionar en una Zona Franca "exenta de todo tributo nacional, creado o a crearse" según la Ley de Zonas Francas y sus plantaciones gozan de los beneficios de la Ley Forestal. Vale aclarar que a pesar de contar con esta mega-fábrica de celulosa, Uruguay no exporta celulosa, exporta rolos a la Zona Franca de UPM-Botnia para que ésta fabrique y exporte celulosa.
"Vamos a contar con ustedes para que nos ayuden a dignificar la vida de los rionegrenses" expresó en su momento el intendente Omar Lafluf a la empresa. ¿Realmente se dignificó a los habitantes de Río Negro? Se crearon alrededor de 350 empleos en la fábrica UPM-Botnia (a modo de comparación, en las pequeñas papeleras uruguayas Pamer o IPUSA trabajan entre 300 y 400 personas) y se perdieron durante este tiempo 200 empleos en la cabecera uruguaya del puente. El turismo en Las Cañas mermó considerablemente. Río Negro, además de ser el departamento con mayor desocupación del país, ostenta también los niveles más altos de violencia doméstica. La empresa vierte al agua, aire y tierra toneladas diarias de desechos provenientes de la fábrica de celulosa y de químicos. La empresa es propie! taria -además del predio de la fábrica que afecta unas 550 hectáreas- de más de 200.000 hectáreas de campo; en la producción forestal cada vez más las máquinas sustituyen a las personas. Las intendencias reclaman asignaciones cada vez mayores de rubros para poder reparar las carreteras y caminos estropeados por los camiones cargados de rolos.
El representante de los comerciantes de Fray Bentos, Leopoldo Cayrus ha afirmado que durante el corte la población fraybentina que solía abastecerse en Gualeguaychú comenzó a consumir en los comercios de su ciudad. Lo mismo pasó con los miles de empleados que trabajaron durante la construcción de la fábrica, que sin el corte hubieran invertido gran parte de sus ganancias en comercios de la vecina orilla. Pero el gran reclamo de algunos comerciantes fraybentinos es que la empresa UPM-Botnia se abastece en comercios de Montevideo, en lugar de consumir en los comercios locales.
Una necesaria evaluación de costos y beneficios
Urge que antes de seguir dando por hecho la instalación de nuevas y cada vez más grandes fábricas de celulosa nos detengamos a analizar si la primera y por ahora única fábrica que tenemos en nuestro país ha resultado beneficiosa para la vida de uruguayos y uruguayas, desde el punto de vista económico, social y ambiental. Para eso es necesario encarar una serie de estudios:
1) Sobre la fábrica:
- la cantidad de empleo real generado por la fábrica de celulosa
- la pérdida de empleos atribuibles a la planta (turismo, pesca, apicultura, etc.)
- los cambios sociales en Fray Bentos resultantes de la instalación de la planta
- las implicancias en materia de salud y calidad ambiental resultantes de las toneladas de sustancias químicas que la fábrica emite al aire, vierte al agua y los desechos sólidos que vuelven a los campos
- los beneficios económicos que obtiene (o no) el país por tener funcionando esta fábrica en una Zona Franca
2) Sobre la forestación:
- cuántas personas trabajan en las plantaciones que abastecen de madera a la fábrica y cuáles son sus condiciones de ese trabajo
- cuantos empleos y actividades fueron sustituidos por la forestación y cual es el balance final en materia de empleo rural
- cuantos productores rurales han sido afectados (positiva o negativamente) por el avance de la forestación
- que impactos se han constatado sobre la cantidad y calidad del agua en las zonas forestadas
- que impactos se han constatado sobre suelos utilizados por períodos prolongados con un mismo monocultivo y tras la aplicación de herbicidas y hormiguicidas
- que impactos se han constatado sobre la flora y fauna nativas.
Lo que antecede es solo una lista primaria de los muchos temas vinculados a la forestación y fábrica de celulosa que requieren ser estudiados en profundidad. Recién cuando contemos con estos elementos podremos debatir y responder las preguntas planteadas en la primer parte de esta nota: ¿fue bueno para Uruguay abrirse a una inversión extranjera como ésta, que implica seguir exportando materia prima y además en condiciones de zona franca? ¿Los beneficios recibidos justifican la mega-fábrica que hoy funciona en Fray Bentos y los cientos de miles de hectáreas de eucaliptos que hoy ocupan nuestros campos? En base a esa experiencia: ¿Le conviene al país seguir autorizando la instalación de grandes fábricas de celulosa que requerirán la plantación de aún más amplias áreas de euc! aliptos?
En un contexto ya más distendido por el levantamiento del corte, el Grupo Guayubira entiende que ha llegado el momento en que uruguayas y uruguayos nos demos el espacio para encontrar respuestas a estas preguntas tan fundamentales para nuestro futuro como país.
Grupo Guayubira - 24 de junio de 2010
Evaluemos los Beneficios Y Costos de Una Mega-Fábrica de Celulosa
El pasado fin de semana se levantó el corte de la ruta argentina que comunica con el puente internacional San Martín. Le damos la bienvenida a este gesto porque ahora dos países hermanos pueden volver a estrechar lazos y sobretodo porque los uruguayos podremos pensar --sin la presión de un conflicto internacional y con la fábrica de celulosa ya instalada-- si aceptar este tipo de inversiones resulta beneficioso o no para nuestro país.
Este emprendimiento implica no solo el funcionamiento de una fábrica de celulosa de dimensiones nunca vistas en nuestro país hasta ahora --que según la propia empresa consume a diario 86 millones de litros de agua y utiliza 400 toneladas diarias de productos químicos-- sino además la utilización de miles de hectáreas de tierra destinadas a plantar monocultivos de eucaliptos a gran escala.
Volviendo al foco
Es necesario recordar que la instalación de la fábrica de celulosa de UPM-Botnia sobre el río Uruguay, un río compartido por dos países, dio origen a un conflicto, una de cuyas expresiones más radicales fue el prolongado corte de ruta al puente internacional.
Zanjada esta medida, que a su vez desató posicionamientos encontrados, suscribimos la opinión de nuestro presidente en cuanto a que si algo bueno dejó la movilización de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú es que puso el tema en la órbita internacional y obliga a la empresa a ser más cuidadosa en su accionar. Por su parte, también obliga al gobierno uruguayo a ser más estricto en los controles, si bien esto tiene una contrapartida, y es que el Estado deberá destinar gran cantidad de recursos y funcionarios al seguimiento exclusivo de esta empresa, distrayéndolos de otras áreas incluidas en su mandato.
En los inicios de las discusiones sobre la instalación tanto de Ence como de Botnia, uno de los argumentos para inclinar la balanza hacia el "si" fue que la forestación "ya está" y se dijo que la única opción era destinar la madera a celulosa. Herencia de gobiernos anteriores, el compromiso con las empresas española y finlandesa debía ser asumido obligadamente.
Organizaciones sociales y ambientales cuestionaron estos emprendimientos puesto que implicarían la expansión de monocultivos forestales con consiguientes impactos sociales y ambientales graves: desplazamiento de población rural, impactos sobre el agua y el suelo, utilización de tierras aptas para ganadería y agricultura, impactos sobre flora y fauna, entre otros. Propusieron también otros usos alternativos para la madera, como la construcción de viviendas o muebles. Anunciaron además que los pocos puestos reales de trabajos generados implicarían la sustitución de otras ocupaciones existentes.
A partir del corte del puente internacional, la conflictividad adquirió un nivel tal que se perdió el foco real de atención y de necesario debate. Pasamos de analizar si la instalación de una fábrica de estas características era beneficiosa o no para el país a un duro enfrentamiento uruguayos vs argentinos donde el nacionalismo exacerbado no dejó paso al análisis y quedó muy poco espacio para hacernos preguntas fundamentales para nuestro futuro como país, tales como: ¿fue bueno para Uruguay abrirse a una inversión extranjera como ésta, que implica seguir exportando materia prima y además en condiciones de zona franca? ¿Los beneficios recibidos justifican la mega-fábrica que hoy funciona en Fray Bentos y los cientos de miles de hectáreas de eucaliptos que hoy ocupan nuestros campo! s?
¿Cuánto costó a los uruguayos la instalación de UPM-Botnia?
Una parte de los costos que pagamos todos y todas se refiere a la inversión del estado en caminería rural, en acondicionamiento urbanístico tras la localización de la empresa en las afueras de Fray Bentos; la asistencia social y de salud pública derivada de la cantidad de trabajadores y familias de bajos recursos que se trasladaron a la zona en busca de un empleo, sin éxito; la instrumentación de nuevos cursos apostando a capacitar empleados en la construcción de la fábrica, empleos que nunca se concretaron como por ejemplo los de soldadores.
La medida argentina de cortar el acceso al puente internacional también tuvo impactos económicos, como el aumento de costos en las empresas de transporte de pasajeros Uruguay-Argentina al tener que extender sus recorridos hasta Paysandú; las pérdidas en el sector transporte de carga al tener mayores demoras, mayor desgaste de las unidades; las compensaciones dadas por el gobierno a los trabajadores del free shop y otros comercios cerrados en la cabecera uruguaya del puente; los servicios jurídicos derivados de nuestras presentaciones ante la Corte de La Haya. En cuanto a este último el Ministerio de Relaciones Exteriores informó que el Estado gastó más de 8 millones de dólares en la contratación de un Estudio Jurídico para la defensa de Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
A todo esto hay que sumarle las pérdidas por la falta de ingresos en el sector turístico departamental, vinculado mayoritariamente al balneario Las Cañas, el cual empleaba a más de mil personas de Fray Bentos por temporada.
Los beneficios que no trajo Botnia
Las entrevistas y foros de presentación realizados por la empresa Botnia se centraron en publicitar los beneficios que significarían para el país y su gente si se aprobaba su instalación.
Una de las principales promesas --buscando el apoyo social y político-- fue que generaría miles de puestos de trabajo. El Vice Presidente de Botnia, Timo Karinen, afirmó que "en su conjunto, el proyecto calcula la creación de más de 8000 puestos", incluso en audiencia ante el parlamento el representante de la empresa Carlos Faroppa aseguró que "del 2007 en adelante, estaríamos hablando de 9.000 empleos generados". Hoy podemos ver la realidad: Río Negro es el departamento con mayor desocupación del país.
A cambio de sus promesas a la empresa se le autorizó a instalarse en nuestro país y a funcionar en una Zona Franca "exenta de todo tributo nacional, creado o a crearse" según la Ley de Zonas Francas y sus plantaciones gozan de los beneficios de la Ley Forestal. Vale aclarar que a pesar de contar con esta mega-fábrica de celulosa, Uruguay no exporta celulosa, exporta rolos a la Zona Franca de UPM-Botnia para que ésta fabrique y exporte celulosa.
"Vamos a contar con ustedes para que nos ayuden a dignificar la vida de los rionegrenses" expresó en su momento el intendente Omar Lafluf a la empresa. ¿Realmente se dignificó a los habitantes de Río Negro? Se crearon alrededor de 350 empleos en la fábrica UPM-Botnia (a modo de comparación, en las pequeñas papeleras uruguayas Pamer o IPUSA trabajan entre 300 y 400 personas) y se perdieron durante este tiempo 200 empleos en la cabecera uruguaya del puente. El turismo en Las Cañas mermó considerablemente. Río Negro, además de ser el departamento con mayor desocupación del país, ostenta también los niveles más altos de violencia doméstica. La empresa vierte al agua, aire y tierra toneladas diarias de desechos provenientes de la fábrica de celulosa y de químicos. La empresa es propie! taria -además del predio de la fábrica que afecta unas 550 hectáreas- de más de 200.000 hectáreas de campo; en la producción forestal cada vez más las máquinas sustituyen a las personas. Las intendencias reclaman asignaciones cada vez mayores de rubros para poder reparar las carreteras y caminos estropeados por los camiones cargados de rolos.
El representante de los comerciantes de Fray Bentos, Leopoldo Cayrus ha afirmado que durante el corte la población fraybentina que solía abastecerse en Gualeguaychú comenzó a consumir en los comercios de su ciudad. Lo mismo pasó con los miles de empleados que trabajaron durante la construcción de la fábrica, que sin el corte hubieran invertido gran parte de sus ganancias en comercios de la vecina orilla. Pero el gran reclamo de algunos comerciantes fraybentinos es que la empresa UPM-Botnia se abastece en comercios de Montevideo, en lugar de consumir en los comercios locales.
Una necesaria evaluación de costos y beneficios
Urge que antes de seguir dando por hecho la instalación de nuevas y cada vez más grandes fábricas de celulosa nos detengamos a analizar si la primera y por ahora única fábrica que tenemos en nuestro país ha resultado beneficiosa para la vida de uruguayos y uruguayas, desde el punto de vista económico, social y ambiental. Para eso es necesario encarar una serie de estudios:
1) Sobre la fábrica:
- la cantidad de empleo real generado por la fábrica de celulosa
- la pérdida de empleos atribuibles a la planta (turismo, pesca, apicultura, etc.)
- los cambios sociales en Fray Bentos resultantes de la instalación de la planta
- las implicancias en materia de salud y calidad ambiental resultantes de las toneladas de sustancias químicas que la fábrica emite al aire, vierte al agua y los desechos sólidos que vuelven a los campos
- los beneficios económicos que obtiene (o no) el país por tener funcionando esta fábrica en una Zona Franca
2) Sobre la forestación:
- cuántas personas trabajan en las plantaciones que abastecen de madera a la fábrica y cuáles son sus condiciones de ese trabajo
- cuantos empleos y actividades fueron sustituidos por la forestación y cual es el balance final en materia de empleo rural
- cuantos productores rurales han sido afectados (positiva o negativamente) por el avance de la forestación
- que impactos se han constatado sobre la cantidad y calidad del agua en las zonas forestadas
- que impactos se han constatado sobre suelos utilizados por períodos prolongados con un mismo monocultivo y tras la aplicación de herbicidas y hormiguicidas
- que impactos se han constatado sobre la flora y fauna nativas.
Lo que antecede es solo una lista primaria de los muchos temas vinculados a la forestación y fábrica de celulosa que requieren ser estudiados en profundidad. Recién cuando contemos con estos elementos podremos debatir y responder las preguntas planteadas en la primer parte de esta nota: ¿fue bueno para Uruguay abrirse a una inversión extranjera como ésta, que implica seguir exportando materia prima y además en condiciones de zona franca? ¿Los beneficios recibidos justifican la mega-fábrica que hoy funciona en Fray Bentos y los cientos de miles de hectáreas de eucaliptos que hoy ocupan nuestros campos? En base a esa experiencia: ¿Le conviene al país seguir autorizando la instalación de grandes fábricas de celulosa que requerirán la plantación de aún más amplias áreas de euc! aliptos?
En un contexto ya más distendido por el levantamiento del corte, el Grupo Guayubira entiende que ha llegado el momento en que uruguayas y uruguayos nos demos el espacio para encontrar respuestas a estas preguntas tan fundamentales para nuestro futuro como país.
Grupo Guayubira - 24 de junio de 2010
miércoles, 23 de junio de 2010
Impunidad
Esta semana se esta desarrollando una actividad semanal contra la Impunidad en la Facultad de Ciencias Sociales. Muy interesantes las presentaciones, y también una importante presencia de publico de todo tipo, con una buena presencia de jóvenes.
A partir de varios de los planteos que allí se formularon me surgen algunas reflexiones y/o aportes a realizar.
Un primer aspecto que me parece importante resaltar, es constatar que al cabo de casi cinco años, cuando no más, estamos haciendo los mismos planteos y en algunos casos nos estamos preguntando las mismas cuestiones. Hace cinco años estabamos luchando contra la impunidad, por verdad, por justicia y por la memoria. Hoy igual.
Hace cinco años atrás planteabamos que habia mayorías parlamentarias para eliminar este obstáculo jurídico y afrenta etico-moral que es la ley de caducidad. Hoy tenemos mayorías y la ley permanece. En aquella época manejabamos la violación que significaba a las normas del Derecho Internacional Público, y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, mantener esa aberración jurídica en nuestro ordenamiento. Y sinembargo se ha mantenido, la han mantenido y hoy estamos constatando una vez más que esa Ley no pudo haberse votado por nuestro Parlamento por ir contra normas imperativas del Derecho Internacional. Y nuestro gobierno continua violando las normas de Derecho Internacional y nuestro Estado es responsable internacionalmente por tal situación. Y estamos esperando a ver si la Corte Interamericana condenará a Uruguay por el caso Gelman. Mientras tanto seguimos haciendo la plancha, en tanto gobierno, esperando que la pelota ruede hacia adelante para ver como la manejamos en el momento que ya no se pueda seguir haciendose los distraidos. Uruguay es responsable de violar el Derecho Internacional, y ya parece ser que no es una única oportunidad. A muchos políticos les encanta llenarse la boca hablando de "Políticas de Estado", pues bien, en esto de la ley de impunidad podemos decir que a lo largo de 25 años hubo una continuidad en esto de violar las normas internacionales en materia de Derechos Humanos, al haber mantenido esta conducta de caducidad de la pretención punitiva del Estado, no persiguiendo ni castigando a aquellos, civiles y militares, que cometieron delitos de lesa humanidad. Esta política constante mantenida a lo largo de tantos gobiernos y de tan distinto pelo, se ha convertido, ahora si, en una verdadera política de Estado. A ello se suma la impunidad de archivos e información y se suma también un chicaneo sistemático a lo que debería ser una política de reparación integral de las víctimas del terrorismo de Estado.
Hace años se planteaba que un referendum perdido contra la impunidad le daba un estatus especial a la ley. De donde sale eso, nadie lo sabe, porque en ninguna parte se establece que no llegar a los votos para derogar una ley, la cristaliza para siempre. Y hoy volvemos al mismo punto, cuando muchos plantean que haber intentado una reforma de la constitución por iniciativa popular, que se plebiscito y que tampoco se pudo alcanzar la cifra de votos requeridos, fija definitivamente una norma convirtiendola en acero o frio marmol. El plebiscito y el referendum son instrumentos de democracia directa para que la nación se exprese en un momento dado y frente a un planteo concreto. Y no le demos más valor que ese, que de por sí ya es muy importante.
Cual es entonces la diferencia entre aquel tiempo y este tiempo. Yo diria que hace cinco años atras el tema de la Ley de Caducidad y de la Impunidad no estaba en la agenda de los partidos políticos, ni siquiera en la agenda del FA. Y tampoco estaba en la consideración pública. Sólo pequeños grupos de militantes y organizaciones sociales hacian esfuerzos para que una pequeña luz apareciera en defensa de tantos desaparecidos y torturados victimas de la acción del terrorismo de Estado.
El trabajo de no muchos fue creciendo, fue golpeando puertas, abriendo la comunicación a través de ciertos medios, juntando firmas, luchando contra la indiferencia de tantos, hasta llegar al plebiscito de octubre. Con más de un millón cien mil voluntades que se expresaron claramente por un SI.
Como estamos hoy? Con la misma ley vigente, declarada inconstitucional por el Ejecutivo, por la Asamblea General del Poder Legislativo, y finalmente por la Suprema Corte de Justicia para un caso en particular. Ley que es violatoria de varias normas internacionales en materia de Derechos Humanos, violación de origen cuando se votó en diciembre de 1986 y con gobiernos responsables y complices que desde 1989 y 1992 hacen el papel del distraido frente a las indicaciones de los organos competentes de Naciones Unidas e Interamericanos. Y, con un excelente doble discurso, hacemos gargaras en el cumplimiento sistemático del Uruguay de sus compromisos internacionales. Asi planteada la situación, no cabe mayor interpretación, sólo hay que cumplir con las obligaciones, cumplir con nosotros mismos como sociedad, asumir la responsabilidad, medir el alcance de la voluntad del millón cien mil de votantes, por lo menos, y encontrar la forma y el nombre que se quiera pero cuyo resultado sea la ANULACION DE LA LEY DE CADUCIDAD. Esto es con un efecto como si nunca hubiera existido, porque jamás debio existir, y no pudo haber generado efectos jurídicos porque estaba absolutamente viciada de nulidad cuando surgió por la redacción y el voto de nuestros parlamentarios.
Nuestra fuerza para emprender esta nueva etapa en la lucha contra la impunidad está en tener claro y transmitirlo de esa manera como ha sido este proceso y no permitir que el engaño una vez mas confunda a nuestra gente.
Fernando Schreiber
A partir de varios de los planteos que allí se formularon me surgen algunas reflexiones y/o aportes a realizar.
Un primer aspecto que me parece importante resaltar, es constatar que al cabo de casi cinco años, cuando no más, estamos haciendo los mismos planteos y en algunos casos nos estamos preguntando las mismas cuestiones. Hace cinco años estabamos luchando contra la impunidad, por verdad, por justicia y por la memoria. Hoy igual.
Hace cinco años atrás planteabamos que habia mayorías parlamentarias para eliminar este obstáculo jurídico y afrenta etico-moral que es la ley de caducidad. Hoy tenemos mayorías y la ley permanece. En aquella época manejabamos la violación que significaba a las normas del Derecho Internacional Público, y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, mantener esa aberración jurídica en nuestro ordenamiento. Y sinembargo se ha mantenido, la han mantenido y hoy estamos constatando una vez más que esa Ley no pudo haberse votado por nuestro Parlamento por ir contra normas imperativas del Derecho Internacional. Y nuestro gobierno continua violando las normas de Derecho Internacional y nuestro Estado es responsable internacionalmente por tal situación. Y estamos esperando a ver si la Corte Interamericana condenará a Uruguay por el caso Gelman. Mientras tanto seguimos haciendo la plancha, en tanto gobierno, esperando que la pelota ruede hacia adelante para ver como la manejamos en el momento que ya no se pueda seguir haciendose los distraidos. Uruguay es responsable de violar el Derecho Internacional, y ya parece ser que no es una única oportunidad. A muchos políticos les encanta llenarse la boca hablando de "Políticas de Estado", pues bien, en esto de la ley de impunidad podemos decir que a lo largo de 25 años hubo una continuidad en esto de violar las normas internacionales en materia de Derechos Humanos, al haber mantenido esta conducta de caducidad de la pretención punitiva del Estado, no persiguiendo ni castigando a aquellos, civiles y militares, que cometieron delitos de lesa humanidad. Esta política constante mantenida a lo largo de tantos gobiernos y de tan distinto pelo, se ha convertido, ahora si, en una verdadera política de Estado. A ello se suma la impunidad de archivos e información y se suma también un chicaneo sistemático a lo que debería ser una política de reparación integral de las víctimas del terrorismo de Estado.
Hace años se planteaba que un referendum perdido contra la impunidad le daba un estatus especial a la ley. De donde sale eso, nadie lo sabe, porque en ninguna parte se establece que no llegar a los votos para derogar una ley, la cristaliza para siempre. Y hoy volvemos al mismo punto, cuando muchos plantean que haber intentado una reforma de la constitución por iniciativa popular, que se plebiscito y que tampoco se pudo alcanzar la cifra de votos requeridos, fija definitivamente una norma convirtiendola en acero o frio marmol. El plebiscito y el referendum son instrumentos de democracia directa para que la nación se exprese en un momento dado y frente a un planteo concreto. Y no le demos más valor que ese, que de por sí ya es muy importante.
Cual es entonces la diferencia entre aquel tiempo y este tiempo. Yo diria que hace cinco años atras el tema de la Ley de Caducidad y de la Impunidad no estaba en la agenda de los partidos políticos, ni siquiera en la agenda del FA. Y tampoco estaba en la consideración pública. Sólo pequeños grupos de militantes y organizaciones sociales hacian esfuerzos para que una pequeña luz apareciera en defensa de tantos desaparecidos y torturados victimas de la acción del terrorismo de Estado.
El trabajo de no muchos fue creciendo, fue golpeando puertas, abriendo la comunicación a través de ciertos medios, juntando firmas, luchando contra la indiferencia de tantos, hasta llegar al plebiscito de octubre. Con más de un millón cien mil voluntades que se expresaron claramente por un SI.
Como estamos hoy? Con la misma ley vigente, declarada inconstitucional por el Ejecutivo, por la Asamblea General del Poder Legislativo, y finalmente por la Suprema Corte de Justicia para un caso en particular. Ley que es violatoria de varias normas internacionales en materia de Derechos Humanos, violación de origen cuando se votó en diciembre de 1986 y con gobiernos responsables y complices que desde 1989 y 1992 hacen el papel del distraido frente a las indicaciones de los organos competentes de Naciones Unidas e Interamericanos. Y, con un excelente doble discurso, hacemos gargaras en el cumplimiento sistemático del Uruguay de sus compromisos internacionales. Asi planteada la situación, no cabe mayor interpretación, sólo hay que cumplir con las obligaciones, cumplir con nosotros mismos como sociedad, asumir la responsabilidad, medir el alcance de la voluntad del millón cien mil de votantes, por lo menos, y encontrar la forma y el nombre que se quiera pero cuyo resultado sea la ANULACION DE LA LEY DE CADUCIDAD. Esto es con un efecto como si nunca hubiera existido, porque jamás debio existir, y no pudo haber generado efectos jurídicos porque estaba absolutamente viciada de nulidad cuando surgió por la redacción y el voto de nuestros parlamentarios.
Nuestra fuerza para emprender esta nueva etapa en la lucha contra la impunidad está en tener claro y transmitirlo de esa manera como ha sido este proceso y no permitir que el engaño una vez mas confunda a nuestra gente.
Fernando Schreiber
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
