ELBA RAMOS "Hay Heridas Que Nunca Van A Cerrar":
Sobreviviente Uruguaya De Plan Cóndor
Por Liliana Samuel BUENOS AIRES, 3 Jun. 2010 (AFP) -
"Hay heridas que nunca van a cerrar, pero que se juzgue a los responsables ayuda", dijo a la AFP la uruguaya Elba Ramos, en el inicio el jueves en Buenos Aires del juicio por los crímenes cometidos en un centro de detenciones del Plan Cóndor, la operación de represión coordinada por las dictaduras sudamericanas.
Elba Ramos tenía 20 años, era una militante estudiantil que había huido de la dictadura uruguaya (1973/85), y vivía en Buenos Aires, cuando fue secuestrada el 14 de julio de 1976 y llevada al centro de detención Automotores Orletti, donde fue torturada y desde donde 12 días más tarde fue trasladada en un vuelo clandestino a Montevideo.
Ramos, madre de dos hijas de 24 y 21 años, forma parte de una veintena de uruguayos que fueron torturados en Orletti y trasladados entre el 24 y 26 de julio de 1976 de regreso a su país, donde los mantuvieron desaparecidos hasta que en octubre fueron "blanqueados" en un falso operativo.
"Desde el punto de vista humano, era impensable la dimensión de la brutalidad de la represión", señaló la mujer.
Su testimonio será uno de los 130 que se escucharán a lo largo de seis meses que se estima dure el juicio contra cinco argentinos ex agentes de inteligencia y militares, por los crímenes ocurridos en Orletti, un "enclave del terror", según el fiscal federal Federico Delgado.
"Era un enclave del terror. No lo conducía una horda desbocada, sino algo calculado y planificado que convertía a todos (los prisioneros) en condenados a muerte; donde reinaba la cultura de la crueldad, la corrupción degradante del poder sin límites", sostuvo el fiscal.
El centro clandestino Automotores Orletti que funcionó entre junio y noviembre de 1976, fue el epicentro de operaciones en Buenos Aires del Plan Cóndor de represión coordinada entre las dictaduras sudamericanas en la década de 1970 y principios de la de 1980.
Desde Orletti se coordinaban tareas con represores de Chile, Paraguay, Brasil, Bolivia y Uruguay. "Al menos 200 presos, entre ellos tres chilenos, dos cubanos, una paraguaya y decenas de uruguayos y argentinos" pasaron por allí, dijo a la AFP Ricardo Poggio, responsable de la conservación del centro, recuperado en 2007.
Sentados en el banquillo están Raúl Guglielminetti, alias 'Mayor Guastavino' y ex agente de inteligencia del Batallón 601 del Ejército; el ex coronel del Ejército Rubén Visuara; el ex general Eduardo Cabanillas y los ex agentes de inteligencia Honorio Martínez Ruiz y Eduardo Ruffo.
El ex vicecomodoro de la Fuerza Aérea Néstor Guillamondegui fue eximido momentáneamente del juicio por sufrir un reciente ataque cerebral.
El juez Daniel Rafecas imputó también a militares uruguayos y pidió su extradición pero antes deben afrontar la justicia de su país.
Los imputados están acusados por privación ilegítima de la libertad y tormentos a 65 víctimas, varias de los cuales están desaparecidas.
Además, Cabanillas y Visuara están acusados de seis homicidios, entre ellos el del hijo del poeta y periodista argentino Juan Gelman, Marcelo, secuestrado, torturado y asesinado en Orletti, cuyos restos fueron hallados en un tambor de cemento en el fondo del río Luján.
"Este juicio forma parte de la reconstrucción. Elijo estar acá porque es necesario, pero trasciende la esfera de lo personal", dijo a la AFP Macarena Gelman García, hija de Marcelo y de María Claudia García, quien también pasó por Orletti y está desaparecida, pero cuyo caso se ventilará en otro juicio por el Plan Cóndor.
Macarena, testigo en este juicio, fue robada y apropiada por un policía uruguayo, hasta que se reencontró con su familia de sangre y recuperó su identidad en 2000.
Entre los casos que se ventilan en el juicio está el de dos funcionarios de la embajada de Cuba, Jesús Cejas Arias, de 22 años, y Crescencio Galañega, de 26, secuestrados en 1976 y desaparecidos desde entonces.
Unas 30.000 personas desaparecieron durante la dictadura argentina (1976/93) y fueron robados unos 500 bebés nacidos en cautiverio de sus madres desaparecidas, de los cuales han sido recuperados un centenar, según organismos humanitarios.
em>
lunes, 7 de junio de 2010
domingo, 6 de junio de 2010
Politica con Armas - tomado de Postaporteña N° 361 de fecha 6 de junio 2010
VERGÜENZA AJENA
JULIO MARENALES
LA SAGA DEL RENEGADO XVII:
En el acto del MLN -T por Sendic, (abril de 2010) en el aniversario de su muerte, hicieron uso de la palabra los dirigentes del MLN-T, Marenales, Bonomi y Agazzi. Marenales manifestó: "Ya fuimos criticados por usar un método erróneo: la lucha armada. Quiero aclarar que nosotros no hicimos lucha armada, nosotros hicimos política con armas. No fuimos una guerrilla, que es una forma de acción militar que tiende a exterminar a las fuerzas vivas del enemigo, nosotros no teníamos ese planteo. Surgimos en una coyuntura histórica en la que la libertad era violada. Teníamos que usar los fierros porque íbamos a lugares en el los que no nos daban las cosas si no las ganábamos con los fierros".
No hay duda que es legítimo cambiar de opinión en la vida lo mismo que cambiar de estrategia política una organización, lo que no se puede hacer salvo que se caiga en la chochera, el mal de Alzheimer o la amnesia, y pensamos que no es este caso, por la dirección colectiva del MLN-T y que lo repite Agazzi en su discurso, textualmente: "Nosotros hicimos política con armas porque hubieron otros que lo hicieron antes.", es una decisión política hipócrita, de mentira de patas cortas, pues existe una profusa documentación y acciones que confirman todo lo contrario.
Quienes asumimos el camino de la lucha armada, con el objetivo de destruir el aparato burocrático-militar de la oligarquía hacia la toma del poder para instaurar el socialismo, tuvimos a los tupamaros de compañeros de ruta, más allá de las diferencias ideológicas, estratégicas y metodológicas. Vergüenza ajena nos provoca estas afirmaciones de quienes se han convertido en un conjunto de renegados de izquierda.
Conviví años en las cárceles con esos dirigentes, años con cientos de tupamaros en los diferentes penales, me resulta casi risible si le preguntara al gallego Mas Mas, a los "mejicanos" Perdomo y Negro Alejandro, a Candán Grajales y Ángel Yoldi, y los cientos de tupamaros y tupamaras que tuve la oportunidad de conversar si practicaban la lucha armada o política con armas, si eran guerrilleros o políticos armados, si aspiraban a destruir el aparato represivo hacia la toma del poder o simplemente defender las libertades conculcadas por el Pachecato y Bordaberry. Muchos tupamaros le han salido al cruce, indignados de los "desvaríos calculados" de un c! onjunto de dirigentes del MLN -T, ex "políticos armados arrepentiti", social-neoliberales, cómplices de la gran burguesía y del imperialismo.
Los tupamaros auténticos, que mas allá del número siguen levantando las banderas que otros han arriado, nos merecen toda nuestra solidaridad y que nos sentimos históricamente corresponsables de cada una de las acciones revolucionarias de lucha armada efectuadas por la guerrilla tupamara.
CUANDO SE INTENTA TAPAR EL SOL CON LA MANO
Nada refleja mejor la estrategia tupamara que el documento N. 1 del MLN-T, elaborado en los inicios de la gesta tupamara, Junio 1967, que en el capítulo Conclusiones Generales, dice textualmente:
1) En nuestro país hay condiciones objetivas para la acción revolucionaria
2) En nuestro país no hay condiciones subjetivas (conciencia, organización, dirección)
3) Las condiciones subjetivas se crean luchando.
4) Descartamos la posibilidad de tránsito pacífico hacia el poder, en nuestro país (pensamos en términos de años y no de siglos)
5) La única vía para la liberación nacional y la revolución socialista será la lucha armada. No hay casi posibilidades de radicalización de la lucha de clases que no desemboque en la violencia. Las verdaderas soluciones para nuestro país implican un enfrentamiento directo y violento con la oligarquía y sus órganos de represión.
La lucha armada no solo es posible en el Uruguay. Sino imprescindible, única forma de hacer la revolución.
6) La lucha armada será la principal forma de lucha de nuestro pueblo, y a ella deberán supeditarse las demás.
7) La lucha armada no será solamente instrumento para el asalto al poder burgués, sino que, como el resto de América Latina, será el mejor instrumento para la movilización de las masas, el mejor instrumento para crear condiciones revolucionarias...
17) La lucha armada será, en el Uruguay, predominantemente urbana. La lucha en el medio rural cumplirá tareas auxiliares. Por lo tanto es necesario crear las bases para desarrollar la guerra en los dos terrenos...
20) Fases de la lucha: (llegamos al esquema solo por razones de claridad en la expresión; estas fases deben ser encaradas como signos generales del desarrollo, con criterio dialéctico, dinámico).
a) La tarea principal es desarrollar el aparato armado, crear la infraestructura de apoyo, capacitar y probar su organización de combate, desarrollar los servicios fundamentales. Implica acciones de pertrechamiento, ejercitación, propaganda (destinadas a ganar apoyo en la población, fundamentalmente de sus contingentes más combativos), acompañamiento, apoyo y radicalización de la lucha de clases (con los mismos objetivos, y para la creación de condiciones subjetivas).
Al procesar hechos que violentan la legalidad burguesa se genera conciencia, se organiza el aparato, se consolidan y desarrollan las condiciones que posibilitan la creación del movimiento político que deben rodear el aparato armado y que es su brazo semilegal.
b) la realización de la fase anterior significa que la represión se generalice y el aparato pase al enfrentamiento directo de los organismos de la represión de la oligarquía, profundizando sus consignas y en defensa de los intereses del pueblo, y con su apoyo, el aparato armado actuará en defensa estratégica, pero en constante ofensiva táctica. Hará una guerra de desgaste.
c) La tercera etapa significa la inversión en la relación de fuerzas y el pasaje de ofensiva estratégica al asalto definitivo al poder.
Repetimos que no creemos que las luchas se van a dar dentro de esos carriles, que establecemos solo por razones de claridad de exposición.
MÁS DOCUMENTACIÓN
S.I.F.A. (Servicio de Información de las Fuerzas Armadas) del MLN - T - (30-3-72)
El análisis que hace el Movimiento de la situación actual está dado por los siguientes factores:
1) Paulatinamente se está creando una especie de coexistencia entre las diversas tendencias políticas (CNT, FA, partidos tradicionales, etc.) en la cual se nos incluye.
2) A esta altura del proceso, la masa que se podía ganar ya se ganó.
3) Existe un acostumbramiento frente a nuestras acciones. Estas ya no impactan.
4) Sumando a estos factores un balance de la situación interna, la organización se propone dar un salto cualitativo asumiendo un papel dinamizador.
5) Ese salto cualitativo implica planteamientos de toma de poder a mediano plazo y por lo tanto, un incremento de nuestro accionar.
6) Para lograr ese objetivo, tenemos que derrotar a las FF.AA. Se plantea un ataque sistemático y selectivo contra las mismas.
El SIFA puede aportar a la orga objetivos políticamente explotables y la información de que disponga para su explotación militar, con el fin de destruir las fuerzas morales y materiales del enemigo. En ese orden de cosas, a la luz de la línea y con el criterio que determinamos precedente, consideramos como objetivos concretos los siguientes:
Escuadrón de la Muerte - Torturas y torturadores - Acentuar las contradicciones (FF.AA.- pueblo; oficiales-tropa; armas entre sí; entre las Fuerzas Conjuntas; entre tendencias políticas dentro de las FF.AA., etc.) - Brindar elementos para el desarrollo de la guerra sicológica. - Desbaratar los servicios especializados: servicio de inteligencia; red de comunicaciones; servicios de transporte. - Ataque a fuentes de aprovisionamiento. - Pertrechamiento a costa de las FF.AA. - Ataque a conjuntos de militares. - Estudio de la influencia de los servicios de espionaje internacionales en las FF.AA. - Estudio de las tácticas del enemigo.
DECLARACIONES DE GOBERNANTES TUPAMAROS HISTÓRICOS
Estas declaraciones de Julio Marenales en abril del 2010, tiene antecedentes en José Mujica en su biografía escrita por Miguel Ángel Campodónico, dice Mujica: "que cuando nació el MLN no se planteaba tomar el poder por las armas". De Mauricio Rosencof: "el MLN nació para enfrentar el golpe de estado y defender la soberanía del país ante el peligro que nuestros poderosos nos invadieran". Lucía Topolansky: "nos preparábamos para un golpe de estado..." Fernández Huidobro: "al principio eran simples grupos de autodefensa contra bandas fascistas que atacaban a los judíos y sinagogas..."
Este conjunto de falsedades históricas de su pasado, proferidas por los actuales gobernantes (mansos, arrepentidos, según ellos sempiternos defensores de las libertades democráticas y que nadie los confunda con guerrilleros guevaristas, etc.) es el precio obligado para gobernar para el gran capital, pues para reproducir día a día el sistema capitalista con grandes ganancias para los patrones, es preciso que 1 millón y medio de trabajadores vendan su fuerza de trabajo por un salario mínimo miserable, que lo confirma los últimos datos del Banco de Previsión Social a diciembre del 2009, los trabajadores ganan, tras cinco años de "gobierno progresista":
Microempresas (menos de 4 trabaj.) 308.481 (25%) $ 3.526.-
Pequeña empresas 256.853 (21%) $ 7.665.-
Mediana empresa 209.767 (17%) $ 11.775.-
Grandes empresas 450.749 (36,5%) S 17.129.-
Promedio $ 10.810.- (cuarta parte de la canasta familiar que trepa a los 40 mil pesos) hace que la mayoría de la clase trabajadora no paga Impuesto a las retribuciones de las personas físicas (IRPF) pues no llega al mínimo imponible de $ 12.130.-
DECLARACIONES DE MILITANTES TUPAMAROS HISTÓRICOS (HISTORIAS TUPAMARAS DE LEONARDO HABERKORN)
1) Jorge Zabalza: "el MLN se suscribió a los vientos ideológicos que sacudían el mundo y que implicaba la toma del poder por la vía de las armas. Los documentos originales- salidos de puño y letra de Fernández Huidobro - dicen eso." "Quizás el documento más claro respecto a cuáles fueron sus intenciones iniciales del MLN son las llamadas 30 preguntas a un tupamaro, un cuestionario publicado en 1968 en la revista Al Rojo Vivo, que fue redactado por el Bebe Sendic y se dice claramente que el modelo es la Revolución Cubana"
2) Kimal Amir: "Yo conocí a toda la gurisada del FER, muchachos de 16, 17, a lo sumo 18 que venían en racimo al 26 de marzo en 1971 y 72. Muchos de ellos sí sentían que estaban peleando contra un régimen represivo, porque Pacheco fue el mayor fabricante de tupamaros que hubo. Pero cuando todo había empezado, casi diez años antes, ellos estaban en pañales. Y los viejos, los que veníamos bien de atrás, sabíamos cómo eran las cosas: eso era la revolución, el camino al socialismo, la dictadura del proletariado. Está todo en los documentos"
3) George Whitelaw, hermano de William asesinado en Buenos Aires en 1972 junto a su compañera Rosario Barredo y los legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz, dice: "creo que en los orígenes hay algo de formar un grupo para enfrentar a los grupos fascistas, pero después el grueso de la organización y su desarrollo posterior se hizo con la evidente vocación de tomar el poder para construir el socialismo...Era lucha armada para tomar el poder y construir una sociedad más justa".
4) Luis Alemañy: "ingresé al MLN con una gran influencia de la Revolución Cubana, del guevarismo y, por supuesto, habiendo tomado partido por las definiciones marxistas leninistas y todo lo demás. Y eso era lo predominante dentro de los miembros del MLN: el camino era el hacer la revolución socialista en el Uruguay".
5) Enrique Rodríguez Larreta: "lo que estaba en juego en esos años era la creación de un sistema diferente al capitalismo por medio de una revolución. El movimiento de descolonización, el prestigio del socialismo, sumado a los conflictos sociales y los sistemas políticos de nuestros países. Parecían hacer pensar que las sociedades civiles llevaban una revolución en su vientre. Y que la violencia era la partera de la historia"
6) Luis Nieto: "... el clima fascista que describe el Ñato no era el que vivía en Uruguay a comienzos del sesenta, cuando el presidente del Consejo de Gobierno invitaba a su casa al CHE para tomar unos mates y charlar. Los motivos que describe el Ñato no fueron los que hicieron que un grupo de gente de izquierda comenzara a pensar que en Uruguay la lucha armada era posible. Es un reconocimiento muy fulero a Sendic, y a tantos que entregaron lo más valioso: su juventud irrepetible por un mundo y un hombre nuevos. Es un insulto a la memoria de los que murieron, decir que todo fue para frenar a unos fachos que estaban marcando mujeres. Decir eso es insultar a Sendic. Nosotros lo que queríamos hacer era la revolución"
7) Aníbal de Lucía: "el objetivo era tomar el poder y hacer la revolución e imponer el socialismo: no había otra finalidad. Nadie tiene dudas. Todos pensábamos en la toma del poder. No había compañero que no lo pensase. Sobre el tema de la autodefensa, le escribí una carta pública al Pepe, en el año 2000"
8) Efraín Martínez Platero: "el propósito era hacer la revolución para instaurar un régimen parecido al que apenas tres años atrás había alcanzado el poder en Cuba. Todo el mundo hablaba de la Revolución Cubana, del proceso insurreccional de los pueblos, de que América Latina tenía que terminar de una vez por todas, como mostraba el ejemplo cubano, con su gran explotador durante años y años, el imperialismo norteamericano. Pero muy pocas organizaciones se lo tomaron en serio. Nosotros sí."
Lo del título: VERGÜENZA AJENA
MARIO ROSSI GARRETANO
Secretario Político del MRO (Movimiento Revolucionario Oriental)
postaporteñ@_____________________________________
JULIO MARENALES
LA SAGA DEL RENEGADO XVII:
En el acto del MLN -T por Sendic, (abril de 2010) en el aniversario de su muerte, hicieron uso de la palabra los dirigentes del MLN-T, Marenales, Bonomi y Agazzi. Marenales manifestó: "Ya fuimos criticados por usar un método erróneo: la lucha armada. Quiero aclarar que nosotros no hicimos lucha armada, nosotros hicimos política con armas. No fuimos una guerrilla, que es una forma de acción militar que tiende a exterminar a las fuerzas vivas del enemigo, nosotros no teníamos ese planteo. Surgimos en una coyuntura histórica en la que la libertad era violada. Teníamos que usar los fierros porque íbamos a lugares en el los que no nos daban las cosas si no las ganábamos con los fierros".
No hay duda que es legítimo cambiar de opinión en la vida lo mismo que cambiar de estrategia política una organización, lo que no se puede hacer salvo que se caiga en la chochera, el mal de Alzheimer o la amnesia, y pensamos que no es este caso, por la dirección colectiva del MLN-T y que lo repite Agazzi en su discurso, textualmente: "Nosotros hicimos política con armas porque hubieron otros que lo hicieron antes.", es una decisión política hipócrita, de mentira de patas cortas, pues existe una profusa documentación y acciones que confirman todo lo contrario.
Quienes asumimos el camino de la lucha armada, con el objetivo de destruir el aparato burocrático-militar de la oligarquía hacia la toma del poder para instaurar el socialismo, tuvimos a los tupamaros de compañeros de ruta, más allá de las diferencias ideológicas, estratégicas y metodológicas. Vergüenza ajena nos provoca estas afirmaciones de quienes se han convertido en un conjunto de renegados de izquierda.
Conviví años en las cárceles con esos dirigentes, años con cientos de tupamaros en los diferentes penales, me resulta casi risible si le preguntara al gallego Mas Mas, a los "mejicanos" Perdomo y Negro Alejandro, a Candán Grajales y Ángel Yoldi, y los cientos de tupamaros y tupamaras que tuve la oportunidad de conversar si practicaban la lucha armada o política con armas, si eran guerrilleros o políticos armados, si aspiraban a destruir el aparato represivo hacia la toma del poder o simplemente defender las libertades conculcadas por el Pachecato y Bordaberry. Muchos tupamaros le han salido al cruce, indignados de los "desvaríos calculados" de un c! onjunto de dirigentes del MLN -T, ex "políticos armados arrepentiti", social-neoliberales, cómplices de la gran burguesía y del imperialismo.
Los tupamaros auténticos, que mas allá del número siguen levantando las banderas que otros han arriado, nos merecen toda nuestra solidaridad y que nos sentimos históricamente corresponsables de cada una de las acciones revolucionarias de lucha armada efectuadas por la guerrilla tupamara.
CUANDO SE INTENTA TAPAR EL SOL CON LA MANO
Nada refleja mejor la estrategia tupamara que el documento N. 1 del MLN-T, elaborado en los inicios de la gesta tupamara, Junio 1967, que en el capítulo Conclusiones Generales, dice textualmente:
1) En nuestro país hay condiciones objetivas para la acción revolucionaria
2) En nuestro país no hay condiciones subjetivas (conciencia, organización, dirección)
3) Las condiciones subjetivas se crean luchando.
4) Descartamos la posibilidad de tránsito pacífico hacia el poder, en nuestro país (pensamos en términos de años y no de siglos)
5) La única vía para la liberación nacional y la revolución socialista será la lucha armada. No hay casi posibilidades de radicalización de la lucha de clases que no desemboque en la violencia. Las verdaderas soluciones para nuestro país implican un enfrentamiento directo y violento con la oligarquía y sus órganos de represión.
La lucha armada no solo es posible en el Uruguay. Sino imprescindible, única forma de hacer la revolución.
6) La lucha armada será la principal forma de lucha de nuestro pueblo, y a ella deberán supeditarse las demás.
7) La lucha armada no será solamente instrumento para el asalto al poder burgués, sino que, como el resto de América Latina, será el mejor instrumento para la movilización de las masas, el mejor instrumento para crear condiciones revolucionarias...
17) La lucha armada será, en el Uruguay, predominantemente urbana. La lucha en el medio rural cumplirá tareas auxiliares. Por lo tanto es necesario crear las bases para desarrollar la guerra en los dos terrenos...
20) Fases de la lucha: (llegamos al esquema solo por razones de claridad en la expresión; estas fases deben ser encaradas como signos generales del desarrollo, con criterio dialéctico, dinámico).
a) La tarea principal es desarrollar el aparato armado, crear la infraestructura de apoyo, capacitar y probar su organización de combate, desarrollar los servicios fundamentales. Implica acciones de pertrechamiento, ejercitación, propaganda (destinadas a ganar apoyo en la población, fundamentalmente de sus contingentes más combativos), acompañamiento, apoyo y radicalización de la lucha de clases (con los mismos objetivos, y para la creación de condiciones subjetivas).
Al procesar hechos que violentan la legalidad burguesa se genera conciencia, se organiza el aparato, se consolidan y desarrollan las condiciones que posibilitan la creación del movimiento político que deben rodear el aparato armado y que es su brazo semilegal.
b) la realización de la fase anterior significa que la represión se generalice y el aparato pase al enfrentamiento directo de los organismos de la represión de la oligarquía, profundizando sus consignas y en defensa de los intereses del pueblo, y con su apoyo, el aparato armado actuará en defensa estratégica, pero en constante ofensiva táctica. Hará una guerra de desgaste.
c) La tercera etapa significa la inversión en la relación de fuerzas y el pasaje de ofensiva estratégica al asalto definitivo al poder.
Repetimos que no creemos que las luchas se van a dar dentro de esos carriles, que establecemos solo por razones de claridad de exposición.
MÁS DOCUMENTACIÓN
S.I.F.A. (Servicio de Información de las Fuerzas Armadas) del MLN - T - (30-3-72)
El análisis que hace el Movimiento de la situación actual está dado por los siguientes factores:
1) Paulatinamente se está creando una especie de coexistencia entre las diversas tendencias políticas (CNT, FA, partidos tradicionales, etc.) en la cual se nos incluye.
2) A esta altura del proceso, la masa que se podía ganar ya se ganó.
3) Existe un acostumbramiento frente a nuestras acciones. Estas ya no impactan.
4) Sumando a estos factores un balance de la situación interna, la organización se propone dar un salto cualitativo asumiendo un papel dinamizador.
5) Ese salto cualitativo implica planteamientos de toma de poder a mediano plazo y por lo tanto, un incremento de nuestro accionar.
6) Para lograr ese objetivo, tenemos que derrotar a las FF.AA. Se plantea un ataque sistemático y selectivo contra las mismas.
El SIFA puede aportar a la orga objetivos políticamente explotables y la información de que disponga para su explotación militar, con el fin de destruir las fuerzas morales y materiales del enemigo. En ese orden de cosas, a la luz de la línea y con el criterio que determinamos precedente, consideramos como objetivos concretos los siguientes:
Escuadrón de la Muerte - Torturas y torturadores - Acentuar las contradicciones (FF.AA.- pueblo; oficiales-tropa; armas entre sí; entre las Fuerzas Conjuntas; entre tendencias políticas dentro de las FF.AA., etc.) - Brindar elementos para el desarrollo de la guerra sicológica. - Desbaratar los servicios especializados: servicio de inteligencia; red de comunicaciones; servicios de transporte. - Ataque a fuentes de aprovisionamiento. - Pertrechamiento a costa de las FF.AA. - Ataque a conjuntos de militares. - Estudio de la influencia de los servicios de espionaje internacionales en las FF.AA. - Estudio de las tácticas del enemigo.
DECLARACIONES DE GOBERNANTES TUPAMAROS HISTÓRICOS
Estas declaraciones de Julio Marenales en abril del 2010, tiene antecedentes en José Mujica en su biografía escrita por Miguel Ángel Campodónico, dice Mujica: "que cuando nació el MLN no se planteaba tomar el poder por las armas". De Mauricio Rosencof: "el MLN nació para enfrentar el golpe de estado y defender la soberanía del país ante el peligro que nuestros poderosos nos invadieran". Lucía Topolansky: "nos preparábamos para un golpe de estado..." Fernández Huidobro: "al principio eran simples grupos de autodefensa contra bandas fascistas que atacaban a los judíos y sinagogas..."
Este conjunto de falsedades históricas de su pasado, proferidas por los actuales gobernantes (mansos, arrepentidos, según ellos sempiternos defensores de las libertades democráticas y que nadie los confunda con guerrilleros guevaristas, etc.) es el precio obligado para gobernar para el gran capital, pues para reproducir día a día el sistema capitalista con grandes ganancias para los patrones, es preciso que 1 millón y medio de trabajadores vendan su fuerza de trabajo por un salario mínimo miserable, que lo confirma los últimos datos del Banco de Previsión Social a diciembre del 2009, los trabajadores ganan, tras cinco años de "gobierno progresista":
Microempresas (menos de 4 trabaj.) 308.481 (25%) $ 3.526.-
Pequeña empresas 256.853 (21%) $ 7.665.-
Mediana empresa 209.767 (17%) $ 11.775.-
Grandes empresas 450.749 (36,5%) S 17.129.-
Promedio $ 10.810.- (cuarta parte de la canasta familiar que trepa a los 40 mil pesos) hace que la mayoría de la clase trabajadora no paga Impuesto a las retribuciones de las personas físicas (IRPF) pues no llega al mínimo imponible de $ 12.130.-
DECLARACIONES DE MILITANTES TUPAMAROS HISTÓRICOS (HISTORIAS TUPAMARAS DE LEONARDO HABERKORN)
1) Jorge Zabalza: "el MLN se suscribió a los vientos ideológicos que sacudían el mundo y que implicaba la toma del poder por la vía de las armas. Los documentos originales- salidos de puño y letra de Fernández Huidobro - dicen eso." "Quizás el documento más claro respecto a cuáles fueron sus intenciones iniciales del MLN son las llamadas 30 preguntas a un tupamaro, un cuestionario publicado en 1968 en la revista Al Rojo Vivo, que fue redactado por el Bebe Sendic y se dice claramente que el modelo es la Revolución Cubana"
2) Kimal Amir: "Yo conocí a toda la gurisada del FER, muchachos de 16, 17, a lo sumo 18 que venían en racimo al 26 de marzo en 1971 y 72. Muchos de ellos sí sentían que estaban peleando contra un régimen represivo, porque Pacheco fue el mayor fabricante de tupamaros que hubo. Pero cuando todo había empezado, casi diez años antes, ellos estaban en pañales. Y los viejos, los que veníamos bien de atrás, sabíamos cómo eran las cosas: eso era la revolución, el camino al socialismo, la dictadura del proletariado. Está todo en los documentos"
3) George Whitelaw, hermano de William asesinado en Buenos Aires en 1972 junto a su compañera Rosario Barredo y los legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz, dice: "creo que en los orígenes hay algo de formar un grupo para enfrentar a los grupos fascistas, pero después el grueso de la organización y su desarrollo posterior se hizo con la evidente vocación de tomar el poder para construir el socialismo...Era lucha armada para tomar el poder y construir una sociedad más justa".
4) Luis Alemañy: "ingresé al MLN con una gran influencia de la Revolución Cubana, del guevarismo y, por supuesto, habiendo tomado partido por las definiciones marxistas leninistas y todo lo demás. Y eso era lo predominante dentro de los miembros del MLN: el camino era el hacer la revolución socialista en el Uruguay".
5) Enrique Rodríguez Larreta: "lo que estaba en juego en esos años era la creación de un sistema diferente al capitalismo por medio de una revolución. El movimiento de descolonización, el prestigio del socialismo, sumado a los conflictos sociales y los sistemas políticos de nuestros países. Parecían hacer pensar que las sociedades civiles llevaban una revolución en su vientre. Y que la violencia era la partera de la historia"
6) Luis Nieto: "... el clima fascista que describe el Ñato no era el que vivía en Uruguay a comienzos del sesenta, cuando el presidente del Consejo de Gobierno invitaba a su casa al CHE para tomar unos mates y charlar. Los motivos que describe el Ñato no fueron los que hicieron que un grupo de gente de izquierda comenzara a pensar que en Uruguay la lucha armada era posible. Es un reconocimiento muy fulero a Sendic, y a tantos que entregaron lo más valioso: su juventud irrepetible por un mundo y un hombre nuevos. Es un insulto a la memoria de los que murieron, decir que todo fue para frenar a unos fachos que estaban marcando mujeres. Decir eso es insultar a Sendic. Nosotros lo que queríamos hacer era la revolución"
7) Aníbal de Lucía: "el objetivo era tomar el poder y hacer la revolución e imponer el socialismo: no había otra finalidad. Nadie tiene dudas. Todos pensábamos en la toma del poder. No había compañero que no lo pensase. Sobre el tema de la autodefensa, le escribí una carta pública al Pepe, en el año 2000"
8) Efraín Martínez Platero: "el propósito era hacer la revolución para instaurar un régimen parecido al que apenas tres años atrás había alcanzado el poder en Cuba. Todo el mundo hablaba de la Revolución Cubana, del proceso insurreccional de los pueblos, de que América Latina tenía que terminar de una vez por todas, como mostraba el ejemplo cubano, con su gran explotador durante años y años, el imperialismo norteamericano. Pero muy pocas organizaciones se lo tomaron en serio. Nosotros sí."
Lo del título: VERGÜENZA AJENA
MARIO ROSSI GARRETANO
Secretario Político del MRO (Movimiento Revolucionario Oriental)
postaporteñ@_____________________________________
sábado, 5 de junio de 2010
Situación con Argentina
Ante la situación con Argentina derivada de la planta de celulosa.
Hubo desde antes de asumir este nuevo gobierno del FA un cambio en el estilo de relacionamiento con el gobierno de la Argentina.
Indudablemente ello demuestra que dentro de la fuerza política había diferentes formas de encarar las dificultades que se fueron creando. Estas son complejas. No se deben ni se pueden analizar en términos de hinchada de futbol.
Hubo entretanto un fallo de la Corte Internacional de la Haya que fue claro y documentado aunque pueda decirse que podría haber encarado con algo más de detalle algunos aspectos.
La persistencia de los llamados "ambientalistas"de Gualeguaychú o quizás mencionarlos como "los que se sienten perjudicados" por la instalación de la planta y que resolvieron cortar la ruta de comunicación con nuestro país, sigue firme a pesar de sus contradicciones.
Argentina es importante para nuestro país y los seguira siendo. Hay infinidad de actividades que han seguido adelante sin complicaciones en el relacionamiento entre ambos países. Hay intercambio comercial significativo, hay turísmo y no es necesario catalogarlo, hay inversiones inmobiliarias relevantes, viven decenas de miles de compatriotas en aquél país, y puedo seguir porque hay una historia en común.
Por otra parte Argentina se ha caracterizado por no cumplir con los Laudos Arbitrales del Mercosur que han sido favorables a Uruguay y contrarios a sus intereses. Es el caso del Laudo Arbitral sobre el Corte de Ruta. Esto es otro dato de la realidad.
Frente a esta situación, tomando en cuenta todos los aspectos de nuestra realidad en relación a Argentina, este gobierno, su Presidente, su Canciller han decidido seguir adelante enfentando las dificultades, encarándolas frente a frente, cara a cara y tratar de despejar todos los obstaculos que existen y los que se vayan encontrando.
Así fue que se levantaron en estos meses algunos de ellos. Hubo ahora una nueva reunión de alto nivel, que habia generado mucha espectativa a ciertos operadores, prensa y ciudadanos, que posiblemente y seguramente no conformó a la mayoría. Pero era dable pensar que era un punto de arranque donde se mediría el grado de entendimiento como para encarar un seguimiento sistemático hasta resolver las desavenencias o levantar las restricciones. Y esa táctica parece ser correcta. Y a través de este procedimiento, si da resultados positivos, los avances que se vayan capitalizando serán al mismo tiempo impactos duros contra los sostenedores de los cortes de ruta. Cuanto más se avance en relacionamiento y logros en diferentes áreas de interés que sean percibidos por los ciudadanos de ambos países, mas aislados quedarán aquellos que sólo tienen un tema, por importante que sea, que los alienta.
Pero ese tema también debe abordarse en todo lo posible. El fallo de la Haya en ese sentido nos debe ayudar. El fallo marco en forma destacada el papel central que debe cumplir la Comisión Administradora del Río Uruguay. Papel que en términos del Tratado del Río Uruguay y en su Estatuto, entiendo que tenía, pero que en los hechos no se le había jerarquizado durante muchos años. La CARU es un organismo internacional bilateral con personería jurídica y con cometidos específicos que el Tratado y el Estatuto le han confiado. Por lo tanto la CARU puede llegar a tener una subcomisión técnica que lleve adelante el monitoreo del Río y complementariamente tener potestades, otorgadas por los Estados Parte del Tratado del Río Uruguay, para controlar aquellas instalaciones que estén ubicadas en el territorio de los Estados Partes (Brasil podría llegar a ser otro integrante del Tratado, ya que también es parte del Rio Uruguay) y cuyas obras incidan directa o indirectamente en el régimen del río, en la calidad de sus aguas y en otros aspectos que puedan ser considerados relevantes por las partes. Aquí no habría perdida de soberanía ni intromisión en asuntos internos, habria un acuerdo entre los Estados Partes que ampliarían los cometidos de la CARU, consintiendo en aquellos controles específicos que se puedan consensuar.
Estas dos líneas de acción podrían encaminar el relacionamiento de los dos países en la búsqueda de nuevas sinergias para encontrar el bien común para nuestra gente y nuestro desarrollo regional.
F.S.
Hubo desde antes de asumir este nuevo gobierno del FA un cambio en el estilo de relacionamiento con el gobierno de la Argentina.
Indudablemente ello demuestra que dentro de la fuerza política había diferentes formas de encarar las dificultades que se fueron creando. Estas son complejas. No se deben ni se pueden analizar en términos de hinchada de futbol.
Hubo entretanto un fallo de la Corte Internacional de la Haya que fue claro y documentado aunque pueda decirse que podría haber encarado con algo más de detalle algunos aspectos.
La persistencia de los llamados "ambientalistas"de Gualeguaychú o quizás mencionarlos como "los que se sienten perjudicados" por la instalación de la planta y que resolvieron cortar la ruta de comunicación con nuestro país, sigue firme a pesar de sus contradicciones.
Argentina es importante para nuestro país y los seguira siendo. Hay infinidad de actividades que han seguido adelante sin complicaciones en el relacionamiento entre ambos países. Hay intercambio comercial significativo, hay turísmo y no es necesario catalogarlo, hay inversiones inmobiliarias relevantes, viven decenas de miles de compatriotas en aquél país, y puedo seguir porque hay una historia en común.
Por otra parte Argentina se ha caracterizado por no cumplir con los Laudos Arbitrales del Mercosur que han sido favorables a Uruguay y contrarios a sus intereses. Es el caso del Laudo Arbitral sobre el Corte de Ruta. Esto es otro dato de la realidad.
Frente a esta situación, tomando en cuenta todos los aspectos de nuestra realidad en relación a Argentina, este gobierno, su Presidente, su Canciller han decidido seguir adelante enfentando las dificultades, encarándolas frente a frente, cara a cara y tratar de despejar todos los obstaculos que existen y los que se vayan encontrando.
Así fue que se levantaron en estos meses algunos de ellos. Hubo ahora una nueva reunión de alto nivel, que habia generado mucha espectativa a ciertos operadores, prensa y ciudadanos, que posiblemente y seguramente no conformó a la mayoría. Pero era dable pensar que era un punto de arranque donde se mediría el grado de entendimiento como para encarar un seguimiento sistemático hasta resolver las desavenencias o levantar las restricciones. Y esa táctica parece ser correcta. Y a través de este procedimiento, si da resultados positivos, los avances que se vayan capitalizando serán al mismo tiempo impactos duros contra los sostenedores de los cortes de ruta. Cuanto más se avance en relacionamiento y logros en diferentes áreas de interés que sean percibidos por los ciudadanos de ambos países, mas aislados quedarán aquellos que sólo tienen un tema, por importante que sea, que los alienta.
Pero ese tema también debe abordarse en todo lo posible. El fallo de la Haya en ese sentido nos debe ayudar. El fallo marco en forma destacada el papel central que debe cumplir la Comisión Administradora del Río Uruguay. Papel que en términos del Tratado del Río Uruguay y en su Estatuto, entiendo que tenía, pero que en los hechos no se le había jerarquizado durante muchos años. La CARU es un organismo internacional bilateral con personería jurídica y con cometidos específicos que el Tratado y el Estatuto le han confiado. Por lo tanto la CARU puede llegar a tener una subcomisión técnica que lleve adelante el monitoreo del Río y complementariamente tener potestades, otorgadas por los Estados Parte del Tratado del Río Uruguay, para controlar aquellas instalaciones que estén ubicadas en el territorio de los Estados Partes (Brasil podría llegar a ser otro integrante del Tratado, ya que también es parte del Rio Uruguay) y cuyas obras incidan directa o indirectamente en el régimen del río, en la calidad de sus aguas y en otros aspectos que puedan ser considerados relevantes por las partes. Aquí no habría perdida de soberanía ni intromisión en asuntos internos, habria un acuerdo entre los Estados Partes que ampliarían los cometidos de la CARU, consintiendo en aquellos controles específicos que se puedan consensuar.
Estas dos líneas de acción podrían encaminar el relacionamiento de los dos países en la búsqueda de nuevas sinergias para encontrar el bien común para nuestra gente y nuestro desarrollo regional.
F.S.
viernes, 4 de junio de 2010
Libro de Roberto Porzecanski
Se transcribe el articulo de Busqueda sobre el libro del investigador Roberto Porzecanki.
Creo que si bien se menciona, y sobre el final del articulo se hace una nueva referencia, habria que destacar la firme salida al cruce de la voluntad del presidente Vazquez y de alguno de sus Ministros por varios legisladores del FA y otras personalidades. Juan Manuel Quijano, Gerardo Caetano, el actual subsecretario de Relaciones Exteriores Roberto Conde, Eduardo Lorier, el hoy senador Oscar Lopez Goldaracena. Ciertamente otros queridos companieros que hoy no están argumentaron fuertemente contra lo que se estaba llevando adelante. Incluso la unica vez que fue convocada la unidad tematica de asuntos internacionales de lo que fuera el Encuentro Progresista en su momento, fue para abordar este tema. El tema fue abordado central mente por Juan Manuel Quijano. Fueron tan contundentes los analisis que alli se hicieron y que establecian que el TLC que estaba en discusion era el modelo Peru o el modelo Colombia, que no habia un modelo a la uruguaya, y que ese formato de acuerdo no era adecuado a nuestro pais y que tampoco era adecuado para nuestro pais ser la cunia en la region en favor de Estados Unidos.
Es muy bueno que ahora se haya recogido en una investigacion esto y que se hable de errores y de horrores. Sobretodo cuando se insistia que el modelo era de un acuerdo a la medida de las necesidades de Uruguay, cuando ello jamas estuvo en un horizonte posible.
F.S.
Tabaré Vázquez pensó que podía lograr que Estados Unidos firmara un TLC 'a la uruguaya' y por eso avanzó casi hasta su concreción. Un libro del investigador Roberto Porzecanski afirma que el mandatario lo cambió por el TIFA (Tratado Marco de Comercio e Inversiones) para no concederle una victoria al entonces canciller Gargano
El ex presidente Tabaré Vázquez impulsó durante su administración un tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos convencido, junto con algunos de sus ministros, de que la potencia norteamericana estaba dispuesta a negociar un formato especial para Uruguay, por su importancia geopolítica. Sin embargo, en setiembre de 2006 el entonces mandatario "le dio el golpe de muerte "a la iniciativa ante" la muy tardía constatación -alertado por el embajador uruguayo en Washington Carlos Gianelli- de que Estados Unidos no aceptaría negociar algo con Uruguay que le permitiera vencer la oposición "que tenía dentro del Frente Amplio y en la región, afirma el experto en relaciones internacionales Roberto Porzecanski en el libro de su autoría "No voy en tren. Uruguay y las perspectivas de un TLC con Estados Unidos", que saldrá a la venta esta semana.
Este investigador, doctor en Relaciones Internacionales por The Flechter School (Tufts University en Boston), revela en el libro que "Gianelli fue quien le dijo a Vázquez que lo único que estaba sobre la mesa era un acuerdo muy similar al negociado por Perú y Estados Unidos". La potencia "no tenía flexibilidad alguna en los asuntos que más preocupaban a Uruguay, como el capítulo de propiedad intelectual", agrega.
En enero de 2006 el entonces ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, adelantó en una entrevista con Búsqueda (Nº 1337) que el gobierno de izquierda se proponía discutir un TLC con Estados Unidos, luego de haber logrado que el Parlamento aprobara el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre ambos países. La aprobación parlamentaria de ese acuerdo había sido una prueba de fuego para el gobierno de Vázquez, que debió negociar cambios al texto acordado por su predecesor Jorge Batlle -"cambios cosméticos" según la oposición-, para lograr que fuera acompañado por la mayoría del Frente Amplio. Así y todo, el senador Eduardo Lorier (Partido Comunista) se retiró de sala y dejó depositada una rosa roja en su banca a la hora de la votación.
La arriesgada jugada de Vázquez y un grupo de ministros -que además de Astori conformaban Jorge Lepra y Héctor Lescano- disparó un fuerte debate a la interna de la fuerza de gobierno, que luego se extendería a las corporaciones empresariales, sindicales y a la academia. En los hechos el gabinete se dividió y el bando contrario a la firma del tratado lo lideró nada menos que el canciller socialista Reinaldo Gargano, que coordinó con la Cancillería brasileña para trabarlo. El actual presidente José Mujica, entonces al frente de la cartera de Ganadería, Agricultura y Pesca, tomó distancia de la discusión.
En el Mercosur la administración Vázquez también enfrentó la intemperie tras el planteo. Brasil y Argentina nunca le dieron el visto bueno para que negociara un acuerdo bilateral con Estados Unidos, que, de haber sido aprobado, hubiera puesto fin a la unión aduanera imperfecta.
o Visiones encontradas. Pese a las oposiciones que debía vencer, Vázquez siguió adelante. Las distintas agencias del gobierno norteamericano también tuvieron visiones encontradas durante la negociación y, tal vez, ayudaron a que el mandatario y los ministros que lo apoyaban creyeran que un "TLC a la uruguaya" era posible.
Debido al avance del bloque izquierdista bolivariano (Venezuela, Ecuador, Bolivia y en alguna medida Argentina) que quitaban el sueño a la Casa Blanca, el Consejo de Seguridad Nacional, liderado por Daniel Fisk, era favorable a contemplar a Uruguay. "Dentro de la Casa Blanca, un TLC con Uruguay se veía como un instrumento para contener la influencia de Hugo Chávez en la región, asegurándose de que el gobierno de izquierda del Uruguay tuviera interés en mantener una relación constructiva con Estados
Unidos", apunta Porzecanski. En cambio el USTR (el representante comercial que depende directamente del presidente) estaba decidido a mantener la línea ortodoxa e imponer a Uruguay el formato clásico de TLC que Estados Unidos había adoptado como modelo en ese momento. De hecho, la opinión de Gianelli no se basaba exclusivamente en su propia valoración, sino "en conversaciones que había tenido con funcionarios del gobierno de Estados Unidos que lo llamaron especialmente para preguntarle de qué hablaba Vázquez cuando se refería a un acuerdo a la uruguaya" o con ciertas flexibilidades. Los funcionarios rápidamente "le aclararon que ese tipo de acuerdo no era posible", comenta el autor de "No voy en tren".
o El TIFA y Gargano. Enfrentado con la realidad, Vázquez "inmediatamente decidió poner un freno a la negociación" del TLC. Fue el fin de la búsqueda de un acuerdo de libre comercio en los plazos acelerados de la autoridad para negociar (TPA) que el Congreso otorgó al gobierno de Bush en 2002.
De acuerdo a esta investigación, pese a que Vázquez se vio forzado a dejar la negociación, "antes de hacer ningún anuncio, decidió pedirle a Gianelli que pensara una alternativa para no tener que concederle una victoria a Gargano y a los opositores de un acuerdo con Estados Unidos".
"Basado en la experiencia de Suiza, Gianelli pensó en proponer la negociación de un TIFA (Tratado Marco de Comercio e Inversiones), lo que los estadounidenses aceptaron inmediatamente", añade.
Concluye que Vázquez, por errores de cálculo que también había cometido su antecesor Jorge Batlle -que también exploró la firma de un TLC-, quedó atrapado en un callejón sin salida. En el USTR comentaron a Porzecanski que, de haber seguido adelante la negociación, "hubiera implicado prácticamente reemplazar Perú por Uruguay en el texto del acuerdo", lo que no era viable para el partido de gobierno.
Para dejar de lado la vía rápida también influyó el flecho de que la posibilidad de obtener una aprobación inmediata del TLC era "bastante baja, ante la inminente probabilidad de que el Partido Demócrata obtuviera la mayoría del Congreso en noviembre de 2006, algo que efectivamente sucedió".
o Errores. "Cuando la decisión de no ir hacia un TLC fue anunciada, varios actores se adjudicaron la responsabilidad de haber matado al TLC", escribe Porzecanski. Por ejemplo, "las bases y la mayoría de los sectores del Frente Amplio argumentaron que la decisión del presidente fue la correcta (...), otros argumentaron que había sido la oposición de los socios del Mercosur y la respuesta formal que Argentina y Brasil estaban-preparando a la carta que Tabaré Vázquez envió a los presidentes del Mercosur a comienzos de setiembre (de 2006)".
A la luz de los sucesos, el autor concluye que los dos presidentes que pretendieron avanzar en un TLC con Washington, y quienes los impulsaron, cometieron "errores -cuando no horrores- de cálculo políti-co.
"El primer error cometido tanto por Batlle como por Vázquez fue pensar que el
deterioro del Mercosur hacía que el compromiso político de Uruguay con una participación plena en el bloque disminuyera significativamente", señala.
"La realidad, sin embargo, es que el compromiso con el proyecto Mercosur y con la integración latinoamericana está muy arraigada en Uruguay -y no exclusivamente en el Frente Amplio-. La dependencia comercial existe y tiene peso. En definitiva, a pesar de todos los esfuerzos, Uruguay no está pronto para comenzar a desandar su plena participación en el bloque", afirma Porzecanski en el libro "No voy en tren".
"Lo interesante es ver cómo dos presidentes pensaron que podían firmar un TLC con Estados Unidos a pesar de la oposición de actores muy relevantes. A nivel del sistema político el Frente Amplio tenía poder de veto y a nivel de grupos de interés había -entre otras cosas- un conjunto de empresarios que temían que un TLC pusiera en riesgo sus exportaciones a la región", declaró el experto a Búsqueda.
De hecho, hacia fines del 2006 "la oposición de los grupos de interés inclusive comenzó a influir en el Partido Nacional, que empezó a ser mucho menos efusivo en su apoyo a un TLC", agregó.
Creo que si bien se menciona, y sobre el final del articulo se hace una nueva referencia, habria que destacar la firme salida al cruce de la voluntad del presidente Vazquez y de alguno de sus Ministros por varios legisladores del FA y otras personalidades. Juan Manuel Quijano, Gerardo Caetano, el actual subsecretario de Relaciones Exteriores Roberto Conde, Eduardo Lorier, el hoy senador Oscar Lopez Goldaracena. Ciertamente otros queridos companieros que hoy no están argumentaron fuertemente contra lo que se estaba llevando adelante. Incluso la unica vez que fue convocada la unidad tematica de asuntos internacionales de lo que fuera el Encuentro Progresista en su momento, fue para abordar este tema. El tema fue abordado central mente por Juan Manuel Quijano. Fueron tan contundentes los analisis que alli se hicieron y que establecian que el TLC que estaba en discusion era el modelo Peru o el modelo Colombia, que no habia un modelo a la uruguaya, y que ese formato de acuerdo no era adecuado a nuestro pais y que tampoco era adecuado para nuestro pais ser la cunia en la region en favor de Estados Unidos.
Es muy bueno que ahora se haya recogido en una investigacion esto y que se hable de errores y de horrores. Sobretodo cuando se insistia que el modelo era de un acuerdo a la medida de las necesidades de Uruguay, cuando ello jamas estuvo en un horizonte posible.
F.S.
Tabaré Vázquez pensó que podía lograr que Estados Unidos firmara un TLC 'a la uruguaya' y por eso avanzó casi hasta su concreción. Un libro del investigador Roberto Porzecanski afirma que el mandatario lo cambió por el TIFA (Tratado Marco de Comercio e Inversiones) para no concederle una victoria al entonces canciller Gargano
El ex presidente Tabaré Vázquez impulsó durante su administración un tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos convencido, junto con algunos de sus ministros, de que la potencia norteamericana estaba dispuesta a negociar un formato especial para Uruguay, por su importancia geopolítica. Sin embargo, en setiembre de 2006 el entonces mandatario "le dio el golpe de muerte "a la iniciativa ante" la muy tardía constatación -alertado por el embajador uruguayo en Washington Carlos Gianelli- de que Estados Unidos no aceptaría negociar algo con Uruguay que le permitiera vencer la oposición "que tenía dentro del Frente Amplio y en la región, afirma el experto en relaciones internacionales Roberto Porzecanski en el libro de su autoría "No voy en tren. Uruguay y las perspectivas de un TLC con Estados Unidos", que saldrá a la venta esta semana.
Este investigador, doctor en Relaciones Internacionales por The Flechter School (Tufts University en Boston), revela en el libro que "Gianelli fue quien le dijo a Vázquez que lo único que estaba sobre la mesa era un acuerdo muy similar al negociado por Perú y Estados Unidos". La potencia "no tenía flexibilidad alguna en los asuntos que más preocupaban a Uruguay, como el capítulo de propiedad intelectual", agrega.
En enero de 2006 el entonces ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, adelantó en una entrevista con Búsqueda (Nº 1337) que el gobierno de izquierda se proponía discutir un TLC con Estados Unidos, luego de haber logrado que el Parlamento aprobara el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre ambos países. La aprobación parlamentaria de ese acuerdo había sido una prueba de fuego para el gobierno de Vázquez, que debió negociar cambios al texto acordado por su predecesor Jorge Batlle -"cambios cosméticos" según la oposición-, para lograr que fuera acompañado por la mayoría del Frente Amplio. Así y todo, el senador Eduardo Lorier (Partido Comunista) se retiró de sala y dejó depositada una rosa roja en su banca a la hora de la votación.
La arriesgada jugada de Vázquez y un grupo de ministros -que además de Astori conformaban Jorge Lepra y Héctor Lescano- disparó un fuerte debate a la interna de la fuerza de gobierno, que luego se extendería a las corporaciones empresariales, sindicales y a la academia. En los hechos el gabinete se dividió y el bando contrario a la firma del tratado lo lideró nada menos que el canciller socialista Reinaldo Gargano, que coordinó con la Cancillería brasileña para trabarlo. El actual presidente José Mujica, entonces al frente de la cartera de Ganadería, Agricultura y Pesca, tomó distancia de la discusión.
En el Mercosur la administración Vázquez también enfrentó la intemperie tras el planteo. Brasil y Argentina nunca le dieron el visto bueno para que negociara un acuerdo bilateral con Estados Unidos, que, de haber sido aprobado, hubiera puesto fin a la unión aduanera imperfecta.
o Visiones encontradas. Pese a las oposiciones que debía vencer, Vázquez siguió adelante. Las distintas agencias del gobierno norteamericano también tuvieron visiones encontradas durante la negociación y, tal vez, ayudaron a que el mandatario y los ministros que lo apoyaban creyeran que un "TLC a la uruguaya" era posible.
Debido al avance del bloque izquierdista bolivariano (Venezuela, Ecuador, Bolivia y en alguna medida Argentina) que quitaban el sueño a la Casa Blanca, el Consejo de Seguridad Nacional, liderado por Daniel Fisk, era favorable a contemplar a Uruguay. "Dentro de la Casa Blanca, un TLC con Uruguay se veía como un instrumento para contener la influencia de Hugo Chávez en la región, asegurándose de que el gobierno de izquierda del Uruguay tuviera interés en mantener una relación constructiva con Estados
Unidos", apunta Porzecanski. En cambio el USTR (el representante comercial que depende directamente del presidente) estaba decidido a mantener la línea ortodoxa e imponer a Uruguay el formato clásico de TLC que Estados Unidos había adoptado como modelo en ese momento. De hecho, la opinión de Gianelli no se basaba exclusivamente en su propia valoración, sino "en conversaciones que había tenido con funcionarios del gobierno de Estados Unidos que lo llamaron especialmente para preguntarle de qué hablaba Vázquez cuando se refería a un acuerdo a la uruguaya" o con ciertas flexibilidades. Los funcionarios rápidamente "le aclararon que ese tipo de acuerdo no era posible", comenta el autor de "No voy en tren".
o El TIFA y Gargano. Enfrentado con la realidad, Vázquez "inmediatamente decidió poner un freno a la negociación" del TLC. Fue el fin de la búsqueda de un acuerdo de libre comercio en los plazos acelerados de la autoridad para negociar (TPA) que el Congreso otorgó al gobierno de Bush en 2002.
De acuerdo a esta investigación, pese a que Vázquez se vio forzado a dejar la negociación, "antes de hacer ningún anuncio, decidió pedirle a Gianelli que pensara una alternativa para no tener que concederle una victoria a Gargano y a los opositores de un acuerdo con Estados Unidos".
"Basado en la experiencia de Suiza, Gianelli pensó en proponer la negociación de un TIFA (Tratado Marco de Comercio e Inversiones), lo que los estadounidenses aceptaron inmediatamente", añade.
Concluye que Vázquez, por errores de cálculo que también había cometido su antecesor Jorge Batlle -que también exploró la firma de un TLC-, quedó atrapado en un callejón sin salida. En el USTR comentaron a Porzecanski que, de haber seguido adelante la negociación, "hubiera implicado prácticamente reemplazar Perú por Uruguay en el texto del acuerdo", lo que no era viable para el partido de gobierno.
Para dejar de lado la vía rápida también influyó el flecho de que la posibilidad de obtener una aprobación inmediata del TLC era "bastante baja, ante la inminente probabilidad de que el Partido Demócrata obtuviera la mayoría del Congreso en noviembre de 2006, algo que efectivamente sucedió".
o Errores. "Cuando la decisión de no ir hacia un TLC fue anunciada, varios actores se adjudicaron la responsabilidad de haber matado al TLC", escribe Porzecanski. Por ejemplo, "las bases y la mayoría de los sectores del Frente Amplio argumentaron que la decisión del presidente fue la correcta (...), otros argumentaron que había sido la oposición de los socios del Mercosur y la respuesta formal que Argentina y Brasil estaban-preparando a la carta que Tabaré Vázquez envió a los presidentes del Mercosur a comienzos de setiembre (de 2006)".
A la luz de los sucesos, el autor concluye que los dos presidentes que pretendieron avanzar en un TLC con Washington, y quienes los impulsaron, cometieron "errores -cuando no horrores- de cálculo políti-co.
"El primer error cometido tanto por Batlle como por Vázquez fue pensar que el
deterioro del Mercosur hacía que el compromiso político de Uruguay con una participación plena en el bloque disminuyera significativamente", señala.
"La realidad, sin embargo, es que el compromiso con el proyecto Mercosur y con la integración latinoamericana está muy arraigada en Uruguay -y no exclusivamente en el Frente Amplio-. La dependencia comercial existe y tiene peso. En definitiva, a pesar de todos los esfuerzos, Uruguay no está pronto para comenzar a desandar su plena participación en el bloque", afirma Porzecanski en el libro "No voy en tren".
"Lo interesante es ver cómo dos presidentes pensaron que podían firmar un TLC con Estados Unidos a pesar de la oposición de actores muy relevantes. A nivel del sistema político el Frente Amplio tenía poder de veto y a nivel de grupos de interés había -entre otras cosas- un conjunto de empresarios que temían que un TLC pusiera en riesgo sus exportaciones a la región", declaró el experto a Búsqueda.
De hecho, hacia fines del 2006 "la oposición de los grupos de interés inclusive comenzó a influir en el Partido Nacional, que empezó a ser mucho menos efusivo en su apoyo a un TLC", agregó.
Proximamente nueva embajadora de Uruguay en la República Popular China - tomado de Búsqueda
El gobierno promueve como embajadora en China a ex funcionaría de Cancillería que genera resistencias en oficialismo y oposición. La postulante recibió denuncias por supuestos casos de irregularidades cometidas al desempeñarse en su cargo
La decisión del gobierno de solicitar a la Cámara de Senadores la venia para designar a Rosario Portell como embajadora en China generó malestar en integrantes del oficialismo, al tiempo que representantes de la oposición han analizado con preocupación los antecedentes de la eventual futura representante uruguaya en el país asiático.
Portell ocupó durante parte de la pasada administración la Subsecretaría de Asuntos Económicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores. Su pasaje por el Ministerio generó dos polémicas públicas.
Una de ellas se suscitó con la feria de la Expo Zaragoza, realizada a mediados de 2008, a donde Portell fue enviada por la Cancillería como subcomisaria. En esa expo, funcionó la parrilla "Uruguay Natural" en el stand uruguayo, la que estaba gestionada por capitales privados pero tenía el apoyo del Estado. En ese stand surgieron problemas con el visado de los jóvenes uruguayos que lo atendían y ellos denunciaron que trabajaban 14 horas por día y no tenían seguridad social.
Fabricio Siniscalchi, hombre de confianza del ex presidente Tabaré Vázquez, era el comisario de esa delegación y, según dijeron a Búsqueda fuentes políticas, le comunicó al entonces presidente que por su "estilo de trabajo" Portell tuvo "varios conflictos con el resto de la delegación".
Portell también estuvo involucrada en el negocio de la venta de casas prefabricadas a Venezuela. En 2007, Portell fue denunciada por estos negocios por la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (Fucvam), según informó el diario "El País" el 10 de noviembre de 2008.
A fines de setiembre de 2008, Portell fue cesada en su cargo de la Cancillería, al que había ingresado en 2005 como personal de confianza.
Fuentes de la Cancillería dijeron a Búsqueda que la actual administración entiende que tenía un cargo de "confianza política" y que en uno de los cambios de ministro que hubo, uno de los secretarios de Estado entrante entendió que no la necesitaba. "Eso no la invalida" para ocupar el cargo de embajadora, agregó uno de los informantes.
Además, las fuentes del Ministerio de Relaciones Exteriores indicaron que Portell presentará un trabajo que fue elaborado en conjunto con los servicios de Cancillería y dijeron que esperan que ella sea "juzgada por su trabajo" como embajadora.
o Eficiencia. Portell, que estudió en la Facultad de Psicología y habla portugués e inglés, ha demostrado "capacidad y eficiencia" en las "actividades" en que se desempeñó, dice el gobierno al fundamentar la solicitud de venia para su designación.
Fuentes del oficialismo señalaron que el planteo del Poder Ejecutivo generó "malestar" en algunos integrantes del Frente Amplio por los polémicos antecedentes. Incluso, indicaron que dos senadores plantearon reparos
a su designación.
Sin embargo, en la reunión de bancada de senadores oficialistas del lunes 31, ningún legislador emitió opinión sobre Portell cuando se anunció que su venia sería votada.
Mónica Xavier (Partido Socialista) dijo a Búsqueda que si bien son "conocidos" los problemas en los que se mencionó a Portell, ello no es obstáculo para no votarla como representante de Uruguay en China. Hoy jueves por la tarde la Comisión de Asuntos Internacionales votará la venia de Portell y seguramente la semana próxima será tratada en el plenario.
Mientras, varios senadores de la oposición analizan con preocupación la actuación de Portell, aunque representantes blancos y colorados señalaron que no hay denuncias "concretas" sobre lo que sucedió.
Portell mantuvo reuniones con legisladores para presentar su plan de trabajo. En uno de esos encuentros, el senador Ope Pasquet (Vamos Uruguay) le consultó por qué la habían cesado en la Cancillería. Ella respondió que había ingresado al Ministerio como personal de confianza de Reinaldo Gargano y que la cesaron cuando asumió Gonzalo Fernández.
Entre el Partido Nacional, varios legisladores han analizado la solicitud de venia. Uno de ellos recordó que incluso en su momento, el diputado Jaime Trobo (Unidad Nacional) realizó un pedido de informes sobre la actuación de Portell durante la feria de Zaragoza.
La decisión del gobierno de solicitar a la Cámara de Senadores la venia para designar a Rosario Portell como embajadora en China generó malestar en integrantes del oficialismo, al tiempo que representantes de la oposición han analizado con preocupación los antecedentes de la eventual futura representante uruguaya en el país asiático.
Portell ocupó durante parte de la pasada administración la Subsecretaría de Asuntos Económicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores. Su pasaje por el Ministerio generó dos polémicas públicas.
Una de ellas se suscitó con la feria de la Expo Zaragoza, realizada a mediados de 2008, a donde Portell fue enviada por la Cancillería como subcomisaria. En esa expo, funcionó la parrilla "Uruguay Natural" en el stand uruguayo, la que estaba gestionada por capitales privados pero tenía el apoyo del Estado. En ese stand surgieron problemas con el visado de los jóvenes uruguayos que lo atendían y ellos denunciaron que trabajaban 14 horas por día y no tenían seguridad social.
Fabricio Siniscalchi, hombre de confianza del ex presidente Tabaré Vázquez, era el comisario de esa delegación y, según dijeron a Búsqueda fuentes políticas, le comunicó al entonces presidente que por su "estilo de trabajo" Portell tuvo "varios conflictos con el resto de la delegación".
Portell también estuvo involucrada en el negocio de la venta de casas prefabricadas a Venezuela. En 2007, Portell fue denunciada por estos negocios por la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (Fucvam), según informó el diario "El País" el 10 de noviembre de 2008.
A fines de setiembre de 2008, Portell fue cesada en su cargo de la Cancillería, al que había ingresado en 2005 como personal de confianza.
Fuentes de la Cancillería dijeron a Búsqueda que la actual administración entiende que tenía un cargo de "confianza política" y que en uno de los cambios de ministro que hubo, uno de los secretarios de Estado entrante entendió que no la necesitaba. "Eso no la invalida" para ocupar el cargo de embajadora, agregó uno de los informantes.
Además, las fuentes del Ministerio de Relaciones Exteriores indicaron que Portell presentará un trabajo que fue elaborado en conjunto con los servicios de Cancillería y dijeron que esperan que ella sea "juzgada por su trabajo" como embajadora.
o Eficiencia. Portell, que estudió en la Facultad de Psicología y habla portugués e inglés, ha demostrado "capacidad y eficiencia" en las "actividades" en que se desempeñó, dice el gobierno al fundamentar la solicitud de venia para su designación.
Fuentes del oficialismo señalaron que el planteo del Poder Ejecutivo generó "malestar" en algunos integrantes del Frente Amplio por los polémicos antecedentes. Incluso, indicaron que dos senadores plantearon reparos
a su designación.
Sin embargo, en la reunión de bancada de senadores oficialistas del lunes 31, ningún legislador emitió opinión sobre Portell cuando se anunció que su venia sería votada.
Mónica Xavier (Partido Socialista) dijo a Búsqueda que si bien son "conocidos" los problemas en los que se mencionó a Portell, ello no es obstáculo para no votarla como representante de Uruguay en China. Hoy jueves por la tarde la Comisión de Asuntos Internacionales votará la venia de Portell y seguramente la semana próxima será tratada en el plenario.
Mientras, varios senadores de la oposición analizan con preocupación la actuación de Portell, aunque representantes blancos y colorados señalaron que no hay denuncias "concretas" sobre lo que sucedió.
Portell mantuvo reuniones con legisladores para presentar su plan de trabajo. En uno de esos encuentros, el senador Ope Pasquet (Vamos Uruguay) le consultó por qué la habían cesado en la Cancillería. Ella respondió que había ingresado al Ministerio como personal de confianza de Reinaldo Gargano y que la cesaron cuando asumió Gonzalo Fernández.
Entre el Partido Nacional, varios legisladores han analizado la solicitud de venia. Uno de ellos recordó que incluso en su momento, el diputado Jaime Trobo (Unidad Nacional) realizó un pedido de informes sobre la actuación de Portell durante la feria de Zaragoza.
Comunicando mal o mal a secas.
Siguiendo con el tema de las malas comunicaciones, aqui estamos ante otra gran desprolijidad. Si hay que justificar una contratación a un cargo de confianza, que por lo menos se lo haga con razones tecnico profesionales.
F.S.
Cosse dijo desconocer parentesco de contratado
Según confirmó 180, la presidenta de Antel, Carolina Cosse, comunicó al Poder Ejecutivo que ella no estaba al tanto del parentesco entre el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, y el licenciado Martín Fabregat, quien fue contratado en forma directa por el ente.
Publicado el: 4 de junio de 2010 a las 15:25
Por: Redacción www.180.com.uy
Hace más de un mes que Fabregat -que es licenciado en administración de empresas- fue designado asesor del Directorio de Antel, con el fin de cumplir tareas de comunicación internas y externas. Su sueldo es de 75.000 pesos, más IVA, por mes.
Fabregat es hijo de la periodista Sonia Breccia y sobrino del actual secretario de la Presidencia, Alberto Breccia.
180 pudo confirmar que Carolina Cosse, presidenta de Antel, dijo que desconocía esta relación. La jerarca convocó a tres personas para el cargo y, finalmente, lo eligió a Fabregat tomando en cuenta su experiencia laboral.
Según informa el diario El País, al licenciado se le extendió un contrato de arrendamiento de servicios, que inicialmente tenía un año de duración y se resolvió que fuese automáticamente renovable. Este aspecto es estudiado ahora por el Tribunal de Cuentas, abordando la legalidad del asunto, según la resolución 510/2010 del ente que reseña este viernes el matutino.
Diario El Pais
Antel contrató a un sobrino de Alberto Breccia
Será asesor en comunicación y ganará $ 75.000
El licenciado en administración de empresas Martín Fabregat, sobrino del Secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, fue contratado en forma directa por Antel como asesor del directorio de la empresa estatal para tareas de comunicación interna y externa con un sueldo de $ 75.000 más IVA por mes.
Al profesional se le extendió un contrato de arrendamiento de servicios por un año de duración renovable automáticamente, cuya legalidad ahora estudia el Tribunal de Cuentas de la República, según consta en la resolución 510/2010 del directorio que encabeza Carolina Cosse.
Fabregat es hijo de la periodista Sonia Breccia, que durante una parte del gobierno de Tabaré Vázquez fue directora de Canal 5 Sodre.
Para decidir esta contratación, el directorio de la empresa tomó en cuenta la "dilatada experiencia como productor periodístico y televisivo" del profesional, lo que le da a su contratación "un sustantivo valor agregado", según establece la resolución.
Fabregat trabajó hasta ahora en programas periodísticos de la emisora AM Libre y en el televisivo Hoy por Hoy, de Canal 5, ambos dirigidos por su madre.
Esta contratación parece no inquietar demasiado al sindicato de trabajadores de Antel. El secretario general de Sutel, Gabriel Molina, precisó a El País que todos los directores han hecho este tipo de erogación. "No quiere decir que esté bien (este contrato), pero todos los directores lo han hecho en todas las épocas", aclaró.
Con respecto al monto mensual que se le pagará a esta persona, el sindicalista expresó que no les preocupa. El monto del contrato "no nos asusta", dijo Molina, porque indicó que su gestión termina cuando cesan los directores. "No queremos tener injerencia en las decisiones de los directores. Queremos asegurar que haya políticas programáticas más allá de los contratos", afirmó.
F.S.
Cosse dijo desconocer parentesco de contratado
Según confirmó 180, la presidenta de Antel, Carolina Cosse, comunicó al Poder Ejecutivo que ella no estaba al tanto del parentesco entre el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, y el licenciado Martín Fabregat, quien fue contratado en forma directa por el ente.
Publicado el: 4 de junio de 2010 a las 15:25
Por: Redacción www.180.com.uy
Hace más de un mes que Fabregat -que es licenciado en administración de empresas- fue designado asesor del Directorio de Antel, con el fin de cumplir tareas de comunicación internas y externas. Su sueldo es de 75.000 pesos, más IVA, por mes.
Fabregat es hijo de la periodista Sonia Breccia y sobrino del actual secretario de la Presidencia, Alberto Breccia.
180 pudo confirmar que Carolina Cosse, presidenta de Antel, dijo que desconocía esta relación. La jerarca convocó a tres personas para el cargo y, finalmente, lo eligió a Fabregat tomando en cuenta su experiencia laboral.
Según informa el diario El País, al licenciado se le extendió un contrato de arrendamiento de servicios, que inicialmente tenía un año de duración y se resolvió que fuese automáticamente renovable. Este aspecto es estudiado ahora por el Tribunal de Cuentas, abordando la legalidad del asunto, según la resolución 510/2010 del ente que reseña este viernes el matutino.
Diario El Pais
Antel contrató a un sobrino de Alberto Breccia
Será asesor en comunicación y ganará $ 75.000
El licenciado en administración de empresas Martín Fabregat, sobrino del Secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, fue contratado en forma directa por Antel como asesor del directorio de la empresa estatal para tareas de comunicación interna y externa con un sueldo de $ 75.000 más IVA por mes.
Al profesional se le extendió un contrato de arrendamiento de servicios por un año de duración renovable automáticamente, cuya legalidad ahora estudia el Tribunal de Cuentas de la República, según consta en la resolución 510/2010 del directorio que encabeza Carolina Cosse.
Fabregat es hijo de la periodista Sonia Breccia, que durante una parte del gobierno de Tabaré Vázquez fue directora de Canal 5 Sodre.
Para decidir esta contratación, el directorio de la empresa tomó en cuenta la "dilatada experiencia como productor periodístico y televisivo" del profesional, lo que le da a su contratación "un sustantivo valor agregado", según establece la resolución.
Fabregat trabajó hasta ahora en programas periodísticos de la emisora AM Libre y en el televisivo Hoy por Hoy, de Canal 5, ambos dirigidos por su madre.
Esta contratación parece no inquietar demasiado al sindicato de trabajadores de Antel. El secretario general de Sutel, Gabriel Molina, precisó a El País que todos los directores han hecho este tipo de erogación. "No quiere decir que esté bien (este contrato), pero todos los directores lo han hecho en todas las épocas", aclaró.
Con respecto al monto mensual que se le pagará a esta persona, el sindicalista expresó que no les preocupa. El monto del contrato "no nos asusta", dijo Molina, porque indicó que su gestión termina cuando cesan los directores. "No queremos tener injerencia en las decisiones de los directores. Queremos asegurar que haya políticas programáticas más allá de los contratos", afirmó.
jueves, 3 de junio de 2010
La Muletilla de "El FA comunica mal"
Una vez más y van tantas, escuchamos por estos días de parte de los integrantes más relevantes del Frente Amplio decir que han comunicado mal. Lo estan haciendo en el marco de la evaluación del resultado de las elecciones para Intendentes y para Municipios.
El senador Rubio en el programa de Sonia Breccia nos dice que el FA comunica mal y que sus legisladores están lejos de la gente. Pero atribuye esa lejanía a la mala comunicación.
La también senadora Lucia Topolansky también nos comenta que en la recorrida que se hizo por el país previo a las elecciones hubo que explicarle a la gente lo que se hizo durante el quinquenio, cuando la gente lo debería saber porque gozo de los beneficios de los logros alcanzados. Por lo tanto deduce que el FA comunicó mal.
Sonia Breccia le comenta al senador Rubio que, ni el presidente de la República comunica mal, que tampoco lo hace de esa forma el vicepresidente, que hay varios legisladores de mucha experiencia que tienen la capacidad de comunicar. Entonces como es que se comunica mal.
Respuesta del senador Rubio, que en lo individual puede ser que haya buenos comunicadores pero que se necesita una especie de aparto de comunicación.
Estimo que el recurso al "se comunica mal" está más que gastado. Si a lo largo de cinco años y más, se cometió el mismo error en forma sistemática y a sabiendas que ello era así, y no se pudo corregir, estamos ante una absoluta y total ineficiencia.
También puede ser que no se quiera comunicar en la forma correcta, y que ante ciertas fallas se tenga ese argumento como recurso. Lo cierto es que llega a cansar escuchar la misma disculpa siempre. Por otra parte, debemos indicar que no hay que menospreciar la capacidad e inteligencia de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. Debemos pensar en la autocrítica que deberían hacer varios de los dirigentes de nuestra fuerza política. Muchas de las actitudes no satisfacen, y muchas de sus creencias estan distantes de la realidad de los que piensan los votantes.
Sobre estos aspectos hay que recapacitar rápida y profundamente. Con mucha seriedad y con poca prensa.
F.S.
El senador Rubio en el programa de Sonia Breccia nos dice que el FA comunica mal y que sus legisladores están lejos de la gente. Pero atribuye esa lejanía a la mala comunicación.
La también senadora Lucia Topolansky también nos comenta que en la recorrida que se hizo por el país previo a las elecciones hubo que explicarle a la gente lo que se hizo durante el quinquenio, cuando la gente lo debería saber porque gozo de los beneficios de los logros alcanzados. Por lo tanto deduce que el FA comunicó mal.
Sonia Breccia le comenta al senador Rubio que, ni el presidente de la República comunica mal, que tampoco lo hace de esa forma el vicepresidente, que hay varios legisladores de mucha experiencia que tienen la capacidad de comunicar. Entonces como es que se comunica mal.
Respuesta del senador Rubio, que en lo individual puede ser que haya buenos comunicadores pero que se necesita una especie de aparto de comunicación.
Estimo que el recurso al "se comunica mal" está más que gastado. Si a lo largo de cinco años y más, se cometió el mismo error en forma sistemática y a sabiendas que ello era así, y no se pudo corregir, estamos ante una absoluta y total ineficiencia.
También puede ser que no se quiera comunicar en la forma correcta, y que ante ciertas fallas se tenga ese argumento como recurso. Lo cierto es que llega a cansar escuchar la misma disculpa siempre. Por otra parte, debemos indicar que no hay que menospreciar la capacidad e inteligencia de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. Debemos pensar en la autocrítica que deberían hacer varios de los dirigentes de nuestra fuerza política. Muchas de las actitudes no satisfacen, y muchas de sus creencias estan distantes de la realidad de los que piensan los votantes.
Sobre estos aspectos hay que recapacitar rápida y profundamente. Con mucha seriedad y con poca prensa.
F.S.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
